Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А29-4468/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2008 года

Дело № А29-4468/2007

(объявлена резолютивная часть)

07 марта 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лысовой Т.В.

судей  Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

третьи лица: открытое акционерное общество «Усинскгеонефть»,

Отдел землеустройства Администрации Муниципального образования

городского округа «Усинск»,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми  от  05.12.2007

по делу №  А29-4468/2007, принятое судьей Галаевой Т.И.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис»

к  Администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис»   (далее – ООО «СТС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации Муниципального образования го­родского округа «Усинск» (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным постановления от 23.01.2007 № 83 «Об утверждении ОАО «Усинскгеонефть» акта выбора земельного участка».

Решением суда первой инстанции от 05.12.2007 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.  При вынесении судебного акта  суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права  заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт. По его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке,  имеет право на получение данного земельного участка в аренду.

Судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «СТС» об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, поскольку представление интересов юридического лица может быть осуществлено другим уполномоченным лицом. Правовая позиция заявителя по рассматриваемому спору ясна, подробно изложена в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Администрация в отзыве на жалобу доводы, приведенные заявителем, считает необоснованными, по ее мнению, основания для изменения или отмены решения отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение принято с учетом полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие своего представителя.

ОАО «Усинскгеонефть» считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены. Обществом заявлено  ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СТС» на основании договоров купли- продажи от 18.02.2005 №№ 1, 2 приобрело у ООО «Вектор» объекты недвижимости, ранее принадлежащие ЗАО «Усинское Вышкомонтажное управление»,  расположенные по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Заводская, д. 9/1. Право собственности Общества на конторское здание – административное здание площадью 393,9 кв.м. и гаражное здание – теплая стоянка для автомобилей площадью 765,8 кв.м. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.07.2005 и от 09.09.2005 (л.д. 21,22, т.1).

По договору купли-продажи от 01.08.2006, заключенному с ООО «Вегас-Формация", ООО «СТС» приобрело  стоянку для тракторной техники, расположенную по адресу: Республика Коми, г.Усинск, ул. Заводская, д.9 (л.д. 32, т.1). Право собственности заявителя на данный объект не зарегистрировано.

Указанные объекты недвижимости  ранее находились   на   земельном   участке площадью 5,8114 га   с   кадастровым   номером   11:15:01 01 011:0005, переданным   в аренду ЗАО «Усинское Вышкомонтажное управление» по договору от 18.11.2003 №368/03 (л.д.14, т.1).

На обращение ООО «СТС» о предоставлении в аренду земельного участка  площадью 4,09206 га, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Усинск, ул. Заводская, 9, Администрация ответила отказом. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2007, вступившим в законную силу, действия Администрации по отказу в предоставлении земельного участка признаны законными, так как ООО «СТС» не доказало, что для использования принадлежащих ему объектов недвижимости требуется земельный участок испрашиваемого размера (л.д. 68, т.1).

23.01.2007 Администрацией Муниципального образования городского округа «Усинск» принято постановление № 83 «Об утверждении ОАО «Усинскгеонефть» акта выбора земельного участка» (далее – Постановление № 83). Постановлением открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» (далее - ОАО «Усинскгеонефть») утвержден акт выбора земельного участка площадью 2,67 га, расположенного в городе Усинске, по улице Заводской, под строительство базы производственного обслуживания с объектами капитального строительства - гараж для тракторов, котельная и временными сооружениями (л.д.9, т.1).

Считая, что Постановление № 83 не соответствует  закону и нарушает его права и законные интересы, ООО «СТС» обратилось в суд с требованием о признании постановления недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

ОАО «Усинскгеонефть» обратилось в Администрацию Муниципального образования городского округа «Усинск» с заявлением от 03.04.2006 № 57/06-616 о предоставлении земельного участка в аренду для строительства производственной базы (л.д. 27, т.2). Сведения, необходимые для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка, в данном заявлении имеются. То обстоятельство, что оспариваемое постановление принято на основании заявления ОАО «Усинскгеонефть» от 11.01.2007 № 89, не представленного в материалы дела, на существо рассматриваемого спора не влияет. В Постановление № 83 указаны назначение объекта, место его размещения, размер земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок, что свидетельствует о согласованности между Администрацией и ОАО «Усинскгеонефть» условий предоставления земельного участка.  

ООО «СТС» не представлено доказательств того, что площадь земельного участка, предоставленного ОАО «Усинскнефть» определена Администрацией с нарушением утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Поэтому довод заявителя о нарушении положений статьи 33 ЗК РФ при принятии Постановления № 83 подлежит отклонению.

Ссылки заявителя на нарушение Администрацией при издании Постановления № 83 требований пунктов 3 и 4 статьи 31 ЗК РФ несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании указанных норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Информирование населения, предусмотренное названной нормой (в отличие от требования подпункта 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ) проводится не с целью получения дополнительных заявок на земельный участок от других лиц и проведения торгов, а обеспечивает право граждан, общественных организаций и органов территориального общественного самоуправления на участие в решении вопросов, затрагивающих интересы населения (например, соблюдение права на благоприятную окружающую среду) и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Администрацией Муниципального образования го­родского округа «Усинск» не была исполнена обязанность по информированию населения г.Усинск о предоставлении спорного земельного участка под строительство.

Однако, данное нарушение не может являться основанием для признания недействительным Постановления № 83. Вывод суда первой инстанции о том, что   отсутствие извещения населения не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является обоснованным. Заявление ООО «СТС» направлено не на защиту интересов населения г.Усинск, а на защиту своих интересов в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того,  Администрация Муниципального образования го­родского округа «Усинск» не лишена возможности устранить допущенное нарушение.

Судом первой инстанции отмечено, что испрашиваемый земельный участок находится в промышленной зоне г. Усинск, данный вывод подтверждается материалами дела  и не противоречит пункту 1 статьи 85 ЗК РФ, согласно которому в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные к производственным зонам.

Пунктом 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.

Информирование ООО «СТС» о предоставлении спорного земельного участка в аренду ОАО «Усинскгеонефть» не требовалось, так как на момент издания оспариваемого постановления заявитель не являлся землепользователем, землевладельцем или арендатором этого земельного участка.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого постановления пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ отклоняется как противоречащий материалами дела. В материалах дела имеется акт выбора земельного участка, утвержденный Постановлением № 83  и проект границ земельного участка (л.д.46, 51, т. 2).

Мнение заявителя о несоответствии оспариваемого постановления пункту  1 статьи  28 Градостроительного кодекса Российской Федерации несостоятельно, поскольку основан на неверном понимании указанной нормы права. Пунктом 1 статьи 28 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений, с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке. Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела сведений и доказательств, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае публичные слушания не требовались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской