Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу n А82-4559/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  Второй арбитражный апелляционный суд 610017 г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 февраля 2006 года                                                                Дело № А82-4559/2005-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Л.И. Черных,

судей:   Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании представителей кооператива: Агибаловой И.Ю. – по доверенности от 28.07.2005г., Жарниковой Е.М. – по доверенности от 10.01.2006г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области на  решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21 ноября 2005 года по делу № А82-4559/2005-27, принятое судьей Н.А.Розовой, по заявлению Строительно-монтажного производственного кооператива «Лотос» к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области о признании недействительными решений налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Строительно-монтажный производственный кооператив «Лотос» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области от 10.03.2005г. № 17-11/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций по налогу с продаж, земельному налогу, налогу на добавленную стоимость и уплаты недоимки и пени по этим налогам, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж и земельному налогу, а также решений от 08.04.2005г. № 2455, от 13.04.2005г. № 26, от 19.04.2005г. № 23 по существу в части сумм, доначисленных по решению от 10.03.2005г. № 17-11/4.

 Решением суда первой инстанции от 21.11.2005г. признаны недействительными: решение налогового органа от 10.03.2005г. № 17-11/4 в части взыскания земельного налога, превышающего 2515 рублей, пени по земельному налогу, превышающих 7127 рублей 18 копеек, штрафа за неуплату земельного налога, превышающего 5030 рублей, штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций, превышающего 28381 рублей, а также в части взыскания налога с продаж, превышающего сумму налога, исчисленную с суммы 232000 рублей по приходным кассовым ордерам от 04.01.2002г. № 3 на сумму 42000 рублей, от 05.01.2002г. № 5 на сумму 35000 рублей, от 10.01.2002г. № 7 на сумму 50000 рублей, от 15.01.2002г. № 10 на сумму 100000 рублей, от 19.04.2002г. № 21 на сумму 5000 рублей, и соответствующих сумм пеней и штрафов; решение налогового органа от 08.04.2005г. № 2455 и от 13.04.2005г. № 26 в части взыскания сумм земельного налога и пеней по земельному налогу, налога с продаж и пеней по налогу с продаж, признанных недействительными по решению налогового органа от 10.03.2005г. № 17-11/4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, касающейся земельного налога по земельному участку, расположенному по улице Красноборской поселка Маяковского микрорайон-3, Межрайонная инспекция ФНС РФ № 5 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение в данной части принято с нарушением норм материального права. По его мнению, поскольку кооператив юридически не являлся арендатором земельного участка по улице Красноборской поселка Маяковского микрорайон-3 после окончания срока договора аренды, он не может быть освобожден от уплаты земельного налога.

Строительно-монтажный производственный кооператив «Лотос» в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила.

Представители кооператива в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку СМПК «Лотос» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г. и установила неуплату налогоплательщиком налога с продаж в сумме 83855 рублей, земельного налога в сумме 1285301 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 234650 рублей, а также непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу с продаж за январь, февраль, март, апрель, октябрь 2002 года и земельному налогу за 2002 и 2003 годы.

Результаты проверки оформлены актом № 17-09/4 от 07.02.2005г., на основании которого исполняющий обязанности руководителя Инспекции вынес решение от 10.03.2005г. № 17-11/4 о привлечении Кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от: неуплаченных сумм налога с продаж в сумме 16771 рублей, неуплаченных сумм земельного налога в сумме 257060 рублей, неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 46930 рублей; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 262128 рублей за непредставление в установленный срок деклараций по налогу с продаж, а также в сумме 2735856 рублей за непредставление в установленный срок деклараций по земельному налогу. Кооперативу предложено уплатить начисленный налог с продаж в сумме 83855 рублей и 48801 рублей пени по налогу с продаж, земельный налог в сумме 1285301 рублей и 381557 рублей пени по земельному налогу, налог на добавленную стоимость в сумме 234650 рублей и 109820 рублей пени по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку в срок, установленный в требовании № 21814 от 18.03.2005г., Кооператив не уплатил налоги и пени, Инспекция вынесла решения: от 08.04.2005г. № 2455 о взыскании 2143984 рублей налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, от 13.04.2005г. № 26 о взыскании 2143984 рублей налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, а также от 19.04.2005г. № 23 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

СМПК «Лотос» не согласился с принятыми решениями налогового органа и обжаловал их в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу в оспариваемой части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю», при этом исходил из того, что исчисление земельного налога за те периоды пользования земельным участком, за которые уплачена арендная плата, означает двойную платность землепользования, что законодательством не предусмотрено и не может быть признано обоснованным; исчисление земельного налога с площади, часть которой включается в правоустанавливающие документы на земельные участки собственников жилых домов, неправомерно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из содержания приведенной нормы следует, что за фактическое использование земли уплачивается либо земельный налог, либо арендная плата.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Ярославской области, СМПК «Лотос» является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, поселок Маяковский, Заволжский район, территориально-экономическая зона № 13. На основании постановления мэра г. Ярославля от 15.09.1999г. № 1551 права Кооператива на указанный земельный участок определены договором аренды от 28.09.1999г. №  3054/1-о, согласно которому Кооператив с 01.01.1999г. уплачивает арендную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно  пункту 2 договора аренды от 28.09.1999г. № 3054/1-о договор заключен на срок с 01.01.1999г. по 30.09.2001г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора аренды Кооператив продолжал пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя и уплатил арендную плату за 2002 и 2003 годы в полном объеме, что следует из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля от 17.02.2005г. № 2813.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для доначисления Кооперативу к уплате и взыскания земельного налога, пеней и налоговых санкций за период, когда им уплачивалась арендная плата согласно заключенному с ним договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, поселок Маяковский, Заволжский район, территориально-экономическая зона № 13.

 Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией при вынесении решения о доначислении земельного налога со всей площади спорного земельного участка, неправомерно не учтено, что площадь земельного участка значительно уменьшилась в связи с вводом в эксплуатацию законченных строительством жилых домов и выдачей собственникам жилых домов правоустанавливающих документов на занимаемые земельные участки и Кооператив фактически прекратил использование части арендуемого земельного участка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя, и не подлежит взысканию, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2005 года по делу № А82-4559/2005-27 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                            Л.И. Черных

Судья                                                                                               Л.Н. Лобанова

Судья                                                                                  М.В. Немчанинова