Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А31-6271/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2009 года

Дело № А31-6271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2009 по делу № А31-6271/2009, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом +"

к Государственной жилищной инспекции Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Костромской Дом+») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, административный орган, инспекция) о признании недействительным и отмене постановления от 30.07.2009 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2009 г. заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+"  удовлетворены.

Государственная жилищная инспекция Костромской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

По мнению Государственной жилищной инспекции Костромской области, не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на неправильном применении норм права вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что факсограмма, направленная инспекцией, содержит лишь сведения о времени и месте обследования жилого дома, но не содержит сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества и указывает только на возможность его составления по окончании проверки, неопределенной временным интервалом. Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной 29.06.2009 г. внеплановой проверки соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома № 5 в микрорайоне Давыдовский-2 города Костромы, находящегося в управлении заявителя, административным органом был составлен акт (листы дела 41-42).

Из вышеназванного акта следует, что инспекцией выявлены нарушения обществом требований пунктов 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.26, 4.6.1.7, 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170, Правила).

 По результатам проверки государственным жилищным инспектором Костромской области 29.06.2009 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 31-01 (лист дела 39).

30.07.2009 г. инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «УК «Костромской Дом+» признано виновным в нарушении требований пунктов 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.26, 4.6.1.7, 4.6.2.3 Правил № 170, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Решением суда от 17.09.2009 г. требования заявителя удовлетворены в связи с существенным нарушением инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, выразившимся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Кроме того, в статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Согласно положениям статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из указанного следует, что законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, должен присутствовать при составлении протокола о совершении административного правонарушения. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В материалах дела имеются доказательства направления заявителю факсограммы о том, что 29.06.2009 г. законному представителю общества надлежит прибыть для участия в обследовании спорного жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 №46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 4 указанной статьи предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Инспекция, на которую возложено бремя доказывания, документально не подтвердила факта надлежащего и своевременного извещения ООО УК «Костромской Дом+» о времени и месте составления в отношении него протокола о совершении административного правонарушения, а также факта присутствия законного представителя заявителя при составлении указанного протокола.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание места и времени проведения проверки фактов, подтверждение которых сразу же вызывает необходимость составления протокола об административном правонарушении, является надлежащим извещением о времени и месте составления указанного протокола является несостоятельным и не основанным на нормах права.

Кроме того, в указанной факсограмме от 26.06.2009 г. не содержится сведений о разъяснении законному представителю общества его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что протокол от 29.06.2009 г. о совершении административного правонарушения составлен с существенным нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2009 по делу № А31-6271/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова