Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А29-1966/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А29-1966/2009

23 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     23 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Исаевой Светланы Гасан кызы, а также представителей:

истца – Аркушиной Е.Э., действующей на основании доверенности от 05.03.2008,

ответчика – Лаптевой В.В., действующей на основании доверенности от 05.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СеверРемСтрой»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2009 года по делу № А29-1966/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Исаевой Светланы Гасан кызы

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверРемСтрой»

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

            индивидуальный предприниматель Исаева Светлана Гасан кызы (далее – ИП Исаева С.Г., Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверРемСтрой» (далее – ООО «СеверРемСтрой», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование ИП Исаевой С.Г. о взыскании с Ответчика 1 388 113 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

            Правового основания заявленных требований Истец не указал.

            Как следует из искового заявления ИП Исаевой С.Г., решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Коми (далее – Третейский суд) от 14.03.2008 № 10/07 с нее в пользу ООО «СеверРемСтрой» взыскано 1 134 201 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ, выполненных Ответчиком по заключенному между ним и Истцом договору строительного подряда (строительство кафе на 40 мест) от 16 октября 2006 года (далее – Договор).

Поскольку согласно заключению специалиста-оценщика Козар Н.Н. рыночная стоимость незавершенного строительством объекта, который являлся предметом Договора, составила 543 000 руб., Истец полагает, что на стороне Ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 591 201руб. 10 коп.

Кроме того, Истец указывает, что 30.10.2006 и 10.11.2006 она перечислила Ответчику 796 912 руб. 56 коп. за сэндвич-панели, комплектующие изделия и транспортные услуги по их доставке. Однако, Ответчик названную продукцию  Истцу не поставил и указанные денежные средства ему не возвратил, в связи с чем Истец считает упомянутые денежные средства неосновательным обогащением Ответчика.

            В своем отзыве на исковое заявление ИП Исаевой С.Г. Ответчик указал, что в пункте 9.1 Договора стороны согласовали рассмотрение всех разногласий в Третейском суде, при рассмотрении дела которым Истец не заявляла о неосновательном обогащении Ответчика, хотя были рассмотрены все пункты акта сверки расчетов сторон от 30.05.2007, в том числе и суммы за сендвич-панели (499 012 руб. 56 коп.), комплектующие изделия (185 900 руб.) и их доставку (112 000 руб.).

При этом Ответчик утверждал, что передал ИП Исаевой С.Г. все строительные материалы и только после этого сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 30.05.2007, а все документы, подтверждающие выполнение Ответчиком своих обязательств перед Истцом, представлялись в Третейский суд.

Кроме того, Ответчик просил оставить иск ИП Исаевой С.Г. без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и прекратить производство по данному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2009 года (с учетом определения этого суда от 07 сентября 2009 года) исковые требования ИП Исаевой С.Г. удовлетворены частично – с ООО «СеверРемСтрой» в пользу Истца взыскано 796 912 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, с ИП Исаевой С.Г. и с ООО «СеверРемСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 853 руб. 84 коп. и 10 586 руб. 73 коп. соответственно.

Удовлетворяя иск ИП Исаевой С.Г., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных ИП Исаевой С.Г. исковых требований в указанной выше части.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «СеверРемСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что он не был надлежащим образом (за 15 дней до начала судебного заседания) уведомлен о рассмотрении 19.08.2009 арбитражным судом первой инстанции настоящего  дела, так как о месте и времени проведения данного судебного заседания этого суда узнал только 18.08.2009 и при этом направил в арбитражный суд первой инстанции ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что 18.08.2009 на представителя (директора) ООО «СеверРемСтрой» было совершено разбойное нападение и у него были похищены документы, в том числе, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом Ответчик утверждает, что денежные средства в сумме 796 912 руб. 56 коп. (оплата за сэндвич-панели, комплектующие изделия и транспортные услуги) перечислены ему Истцом в рамках Договора, поскольку иные договоры Истец и Ответчик не заключали, а Договором предусмотрено рассмотрение всех разногласий в Третейском суде, вследствие чего исковое заявление ИП Исаевой С.Г. подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, Ответчик указывает, что у Истца не возникло право требовать возврата Ответчиком неосновательного обогащения, так как все материалы и услуги получены ИП Исаевой С.Г. от ООО «СеверРемСтрой» в полном объеме, что подтверждено соответствующими документами.

Правильность исчисления суммы государственной пошлины, которая обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции взыскана в доход федерального бюджета с Ответчика, последний не оспаривает.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СеверРемСтрой» - без удовлетворения, указывая, что Ответчик не имеет письменных доказательств поставки сэндвич-панелей в город Усинск и их передачи Истцу, как нет и письменных доказательств приобретения этих материалов самим Ответчиком (сопроводительной документации на указанные материалы, бухгалтерской документации о перечислении Ответчиком денежных средств в адрес организации, у которой, якобы, приобретались сэндвич-панели, договора или какой-либо переписки).

При этом Истец отмечает, что в рамках проверки, проводимой ОВД г. Усинска по заявлению ИП Исаевой С.Г. по факту непоставки ей Ответчиком данных материалов, сотрудники милиции брали объяснения как с Лаптевой В.В. (единственного учредителя ООО «СеверРемСтрой»), так и с директора ООО «СеверРемСтрой» Богданова, из которых следует, что оба этих лица отрицают факт заключения ими договора поставки Истцу указанных сэндвич-панелей, а Богданов указывает, что именно Лаптева В.В. должна была поставить сэндвич-панели, так как единолично распорядилась полученными от Истца в этих целях денежными средствами в сумме 796 912 руб. 56 коп., но названные материалы Истцу не поставила.

К своему отзыву на апелляционную жалобу ООО «СеверРемСтрой» Истец приложил дополнительные документы, обосновывающие его возражения относительно апелляционной жалобы, а именно копии: заявления в ОВД г. Усинска о выдаче копий документов от 11.11.2009, объяснения Лаптевой В.В. от 23.04.2009, объяснения Богданова А.Г. от 03.04.2009.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции протокольным определением (протокол судебного заседания от 17.11.2009) принял указанные документы к рассмотрению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.10.2009 представитель Ответчика заявила ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительных документов, которые приложены к апелляционной жалобе Ответчика и, по мнению последнего, подтверждают факт надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по доставке и передаче Истцу сэндвич-панелей и комплектующих изделий к ним, а также документов, подтверждающих невозможность прибытия представителя Ответчика в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 19.08.2009.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 22.10.2009) указанные документы приняты к рассмотрению.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.10.2009 судебное разбирательство отложено на 13 час. 30 мин. 17.11.2009.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.11.2009 представитель Ответчика заявила ходатайство о принятии с рассмотрению дополнительных документов, которые подтверждают обоснованность доводов Ответчика и факт надлежащего исполнения им своих обязательств по доставке и передаче Истцу сэндвич-панелей и комплектующих изделий к ним.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 17.11.2009) названные документы также приняты к рассмотрению.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Ответчика, в частности, в связи с подведомственностью данного спора Третейскому суду, поскольку поставка Истцу сэндвич-панелей и комплектующих изделий к ним осуществлялась Ответчиком в рамках Договора, содержащего соответствующую третейскую оговорку, и другие договоры сторонами не заключались. Признав получение Ответчиком от Истца денежных средств в сумме 796 912 руб. 56 коп., представитель Ответчика пояснила, что эти денежные средства направлены Ответчиком на закупку для Истца сэндвич-панелей, комплектующих изделий к ним, а также на доставку данной продукции Истцу. При этом представитель Ответчика утверждала, что Истец получила от Ответчика сэндвич-панели и комплектующие изделия к ним, а также приняла работы по их доставке, что подтверждается подписанными Истцом накладными и актом от 30.01.2007, оригиналы которых похищены у Лаптевой В.В. 18.08.2009. Согласно пояснениям представителя Ответчика документы, подтверждающие приобретение Ответчиком сэндвич-панелей и комплектующих изделий к ним у соответствующих поставщиков для дальнейшей передачи этого имущества Истцу, не могут быть ею представлены, поскольку, не ожидая возникновение этого вопроса, она не взяла названные документы с собой в судебное заседание.

Представитель Истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Ответчика не согласилась, просила оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве Истца на апелляционную жалобу Ответчика, указывая, в частности, что перечисление Истцом Ответчику денежных средств в соответствии со счетами Ответчика на оплату сэндвич-панелей, комплектующих изделий к ним, а также услуг по их доставке, означает, что сторонами таким образом был заключен договор на поставку Ответчиком Истцу названной продукции, но сэндвич-панели и комплектующие изделия к ним Ответчик Истцу не передал и не возвратил Истцу уплаченные последним за это денежные средства. При этом представитель Истца считает представленные Ответчиком накладные и акт от 30.01.2007 поддельными, поскольку Истец их не подписывала и отрицает данный факт, а также ссылается на то, что Ответчик не представил оригиналы этих документов, а их копии не могут являться надлежащим доказательством. Кроме того, представитель Истца указала, что Ответчик не имеет не только документов, которые подтверждают получение Истцом сэндвич-панелей и комплектующих изделий к ним, но и не представил доказательства приобретения им названного имущества у соответствующих поставщиков.

Истец в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции согласилась с тем, что кроме Договора стороны не подписывали иные договоры,   но просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика, настаивая на том, что не получала от Ответчика сэндвич-панели и комплектующие изделия к ним. При этом Истец заявила, что подписи на копиях накладной на отпуск материалов на сторону от 30.01.2007 № 000001, акта на выполнение работ-услуг от 30.01.2007 и накладной на отпуск материалов на сторону № 000002 от 30.01.2007 выполнены не ею. Кроме того, Истец утверждала, что названные документы представлены в орган внутренних дел не ею, а Ответчиком.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16 октября 2006 года между ИП Исаевой С.Г. (заказчик) и ООО «СеверРемСтрой» (подрядчик) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству кафе на 40 посадочных мест (далее – Работы) в соответствии с условиями Договора и технической документацией, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Работы  должны выполняться как из материалов, приобретенных подрядчиком