Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А29-5539/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2009г.                                                   Дело № А29-5539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Борозняк Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2009г. по делу № А29-5539/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Управления образования администрации муниципального района «Удорский»

к Индивидуальному предпринимателю Борозняк Сергея Борисовича

о взыскании убытков,

установил:

        Управление образования администрации муниципального района «Удорский» (далее – Управление образование администрации МР «Удорский», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Индивидуальному предпринимателю Борозняк Сергею Борисовичу (далее – ИП Борозняк СБ, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании убытков в сумме 29 905 руб. 74 коп.

Исковые требования Управления образования администрации МР «Удорский» основаны на статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 22.04.2008г. № 89 и мотивированы невыполнением работ по ремонту автомашины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2009г. по делу № А29-5539/2009 с индивидуального предпринимателя Борозняк Сергея Борисовича в пользу Управления образования Администрации муниципального района «Удорский» взысканы убытки в размере 29 905 руб. 74 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 1 196 руб.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что допущенные исполнителем нарушения, выразившиеся в нарушении срока выполнения работ и сдачи их результата заказчику, находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками заказчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Борозняк С.Б. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2009г. по делу № А29-5539/2009 отменить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП Борозняк С.Б. в апелляционной жалобе указывает, что 22.04.2008г. между ним и Управлением образования администрации МР «Удорский» был заключен договор на ремонт автомашины. Стоимость составила 99 685 руб. 80 коп. Согласно условиям договора он получил 30% аванс в сумме 29 905 руб. 74 коп.

В июле 2008г. он уведомил истца о том, что полученный аванс использован полностью, направив ему при этом промежуточный акт выполненных работ на сумму 40 871 руб. 50 коп. Кроме этого, им были оплачены услуги крана для демонтажа автомашины в размере 13 570 руб. Из-за отсутствия денежных средств он вынужден был приостановить работы.

24.02.2009г. с охраняемой территории его мастерской  в ночное время автомашина тайно была забрана. Однако, истец в исковом заявлении указывает, что 24.04.2009г. представители МР «Удорский» обнаружили автомашину на улице без контроля, что является ложью.

28.02.2009г. им на территории мастерской был обнаружен представитель истца Стафеев О.В., он загружал оставшиеся запчасти от автомашины, на его вопросы о своих действиях он не отреагировал, сел в автомашину и уехал.

Также истец указывает, что водитель Стафеев ОВ якобы работал у него в мастерской пять месяцев, получал зарплату, однако он находился всего семь дней, о чем он уведомлял истца.

На все отправленные им в отдел образования письма он не получал ответов. Считает, что они не доходили до руководителя отдела, так как секретарем работала жена водителя Стафеева ОВ.

Истец -  Управление образование администрации МР «Удорский» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2009г. по делу № А29-5539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

 Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008г. между индивидуальным предпринимателем Борозняк С.Б. (исполнитель) и отделом образования Администрации муниципального района «Удорский» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 89.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: ремонт автомашины марки УАЗ 22069 гн В 775 МН 11, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 99 685 руб. 80 коп.

В силу пункта 4 договора оплату услуг заказчик производит в размере 30% от стоимости услуг по договору в сумме 29 905 руб. 74 коп. согласно выставленного исполнителем счета. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет на основании акта выполненных работ и выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 5-ти дней с момента поступления счета заказчику.         В соответствии с п.10 срок действия договора определен с 22.04.2008 г. по 22.06.2008г.

На основании соглашения о внесении изменений в договор возмездного оказания услуг от 22.04.2008г. срок действия договора продлен до 09.08.2008г.         Платежным поручением № 3694 от 11.06.2008г. Управление образования перечислила ответчику аванс на ремонт автомашины в размере 29 905 руб. 74 коп.       Однако в установленный договором срок ремонт автомашины исполнителем не произведен, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании убытков.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.      В силу пунктов 1 и 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

     По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения.      Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что, в случае нарушения исполнителем условий договора в отношении срока выполнения работы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Платежным поручением № 3694 от 11.06.2008г. подтверждается, что оплата аванса по договору произведена истцом в размере 29 905 руб. 74 коп.

Заказчиком были выявлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в виде нарушения сроков выполнения ремонтных работ, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензий 13.08.2008г., 6.10.2008г. и 30.10.2008г., которые были оставлены им без удовлетворения.

Факт ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при взыскании убытков (нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, вина ответчика, размер убытков), являются доказанными и подтвержденными материалами дела.

Денежные средства в сумме 29 905 руб. 74 коп., выплаченные истцом за работы, которые фактически не были выполнены в установленный договором срок, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика, ответственного за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что промежуточный акт выполненных работ был направлен истцу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства получения данного акта заказчиком, подпись истца в акте отсутствует. Доказательства выполнения работ на сумму уплаченного истцом аванса в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что им были оплачены услуги крана для демонтажа автомашины: разгрузки – погрузки в размере 13 570 руб., однако представленные ответчиком документы не свидетельствуют, что данный кран был использован им при выполнении работ по рассматриваемому договору.

Указание ответчика на вывоз автомашины в ночное время из мастерской без его согласия, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о направлении в адрес истца писем по оказанным услугам необоснованны, так как согласно представленных ответчиком документов сведения о получении их истцом отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт выполнения работы на предъявленную истцом к взысканию сумму.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Борозняк СБ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2009г. по делу № А29-5539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Борозняк Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Борозняк Сергею Борисовичу выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 598 руб. 50 коп. по квитанции от 14.09.2009 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                        С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Л.В. Губина

С.В. Самуйлов