Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А29-6045/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2009 года

Дело № А29-6045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок Партнер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2009 по делу № А29-6045/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок Партнер»

к администрации муниципального района «Корткеросский»,

о возложении субсидиарной ответственности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок Партнер» (далее – предприятие, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального района «Корткеросский» (далее – ответчик, администрация)  о возложении субсидиарной ответственности и взыскании 1 308 871 руб. 41 коп. по обязательствам истца перед кредиторами.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 10, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2009 предприятию в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в иске обоснован тем, что судом первой инстанции установлено отсутствие достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2009 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, после принятия имущества принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, в казну муниципального района, дальнейшее осуществление предприятием уставной деятельности стало невозможным, а в последствии привели к банкротству.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  16.10.2007 года истец обратился в администрацию с письмом о принятии из хозяйственного ведения муниципального имущества, находящегося на предприятии в казну Муниципального района «Корткероский» (л.д. 22).

Постановлением Администрации от 16.10.2007 №2159 (л.д. 20-21) в казну муниципального образования принято имущество (согласно Приложениям №№1, 2, 3), закрепленное ранее за истцом на праве хозяйственного ведения.

Имущество передано по акту приема-передачи муниципального имущества, подписанного сторонами (л.д. 24-25).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 по делу А29-8002/2008 МУП ЖЭУ «Партнер» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство (л.д. 26-27).

Истец считает, что действия администрации, являющейся учредителем унитарного предприятия, по изъятию имущества, привели к его банкротству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к числу вещных прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Пункт 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В силу статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Из указанных норм следует, что действия, направленные на установление или прекращение права хозяйственного ведения, признаются сделками.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению МУП «ЖЭУ Партнер» от 16.10.2007, содержащего просьбу о принятии из хозяйственного ведения предприятия имущества (л.д. 22), закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения имущество было передано в казну муниципального образования (л.д. 20-21). Передача имущества оформлена актом приема-передачи муниципального имущества, подписанного сторонами (л.д. 24-25). Из хозяйственного ведения предприятия передано как движимое, так и недвижимое имущество.

Таким образом, передача имущества произошла в силу волеизъявления самого юридического лица.

Однако ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об унитарных предприятиях не допускают добровольный отказ унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, и не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия право изымать это имущество у данного предприятия.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения унитарного предприятия имуществом, совершенная в результате принятия соответствующего постановления органа местного самоуправления, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника имущества. Кроме того, ничтожной является сделка совершенная государственным или муниципальным предприятием, в результате которой предприятие лишается возможности осуществлять уставную деятельность.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии законодательного ограничения прав муниципальных унитарных предприятий по передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении собственнику, является ошибочным и противоречащим нормам материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что банкротство предприятия вызвано действиями собственника по изъятию имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения.

Указанный довод заявителя отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 по делу А29-8002/2008, временным управляющим в анализе финансовой деятельности предприятия указано на наличие признаков преднамеренного банкротства истца.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих указанные выводы финансового анализа и их взаимосвязь с передачей имущества в муниципальную собственность, истцом не представлено.

Отсутствие либо невозможность ведения уставной деятельности после изъятия имущества ничем не подтверждено (истцом не представлены ни бухгалтерские, ни иные отчетные документы за период деятельности предприятия после передачи имущества).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию имущества и банкротством предприятия, что именно действия самого предприятия и государственного органа, вынесшего ненормативные правовые акты, привели к невозможности осуществления предприятием предусмотренных уставом видов деятельности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что в случае наличия доказательств (причинно-следственной связи) между действиями администрации по принятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения в муниципальную казну и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия, заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2009 по делу № А29-6045/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок Партнер» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок Партнер» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

        Т.М. Поляшова

Судьи                         

   Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин