Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А82-16686/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2009 года

Дело № А82-16686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора города Волгореченска Костромской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2009 по делу № А82-16686/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Прокурора города Волгореченска Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес Технологии»,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Волгореченска Костромской области (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес Технологии» (далее – Общество, ООО «Новые Бизнес Технологии», ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2009 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с  неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Прокурор с определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, дело об административном правонарушении направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению Прокурора, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку в соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения лица, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении.

Общество зарегистрировано и расположено по адресу: г. Ярославль, Тверицкая набережная, д. 17а, поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ярославля. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество не имеет обособленных подразделений, представительств и филиалов. Ссылаясь на статьи 54, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прокурор считает, что обоснованно обратился с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, привлекаемого к ответственности.

ООО «Новые Бизнес Технологии» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Волгореченска Костромской области в период с 02.09.2009 по 12.10.2009 проведена проверка деятельности ООО «Новые Бизнес Технологии» по вопросу соблюдения законодательства об организации и проведении азартных игр.

В ходе проверки установлено, что Общество в лотерейном клубе «Пирамида», расположенном по адресу: г. Волгореченск, ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола, д. 39, осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, в том числе под видом осуществления Всероссийской негосударственной бестиражной денежно-вещевой лотереи «Алладин».

14.10.2009 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202, 203 АПК РФ 15.10.2009 Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО «Новые Бизнес Технологии» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 16.10.2009 Арбитражный суд Ярославской области возвратил заявление Прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду Ярославской области. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон №129-ФЗ) в государственном реестре содержатся сведения о юридическом лице, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона №129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2009 следует, что ООО «Новые Бизнес Технологии» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля и зарегистрировано по адресу: г. Ярославль, Тверицкая набережная, 17-а.

Таким образом, заявление о привлечении Общества к административной ответственности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что лотерейный клуб «Пирамида», расположенный по адресу: Костромская область, город Волгореченск, ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола, д. 39, по сути является филиалом Общества.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества сведений о его филиалах и представительствах представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Понятие представительства и филиала юридического лица дано в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В соответствии с подпунктом "н" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения о филиалах и представительствах юридического лица.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2009 подтверждается, что Общество не имеет каких-либо филиалов и представительств. Сведения о наличии у лотерейного клуба «Пирамида» признаков филиала или представительства в смысле, установленном статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.10.2008 № 5853/08 по делу № А50-11452/2007-А9 Арбитражного суда Пермского края определил правовую позицию, в соответствии с которой для целей определения подсудности дел, вытекающих из административных правоотношений, пункт продажи или иное обособленное подразделение юридического лица, находящееся вне места расположения юридического лица, не может быть приравнено к филиалу или представительству юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

При подаче заявления в арбитражный суд по месту совершения правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ выносит определение о возвращении заявления.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области, куда заявление о привлечении Общества к административной ответственности было предъявлено по правилам статьи 203 АПК РФ (по месту нахождения юридического лица) неправомерно посчитал, что данное дело ему неподсудно и возвратил заявление Прокурора.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2009 о возвращении заявления  подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями  258, 268,  пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Прокурора города Волгореченска Костромской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2009 по делу № А82-16686/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова