Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А82-5495/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2009 года

Дело № А82-5495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2009 по делу              № А82-5495/2009, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс»

к муниципальному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля,

о признании недействительным уведомления и обязании продлить срок договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» (далее – заявитель, Общество, ООО «ИнвестРесурс») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – ответчик, Агентство) о признании недействительным уведомления Агентства от 11.02.2009 № 268 о прекращении договора аренды земельного участка и обязании Агентства продлить срок действия договора от 16.11.2006 № 19415-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка до 29.10.2009 (окончания процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИнвестРесурс»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Заявитель также ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов, на основании постановления мэра города Ярославля от 31.10.2006 N 3833 и договора аренды от 16.11.2006 N 19415-о Обществу предоставлен в пользование земельный участок площадью 4961 кв.м с кадастровым номером 76:23:01 13 03:0029, расположенный по ул. Труфанова в районе дома № 30, корпус 2 в Дзержинском районе города Ярославля, для строительства многоквартирного дома с инженерными коммуникациями.

Согласно пункту 6.2 договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2008 срок аренды земельного участка установлен с 31.10.2006 на неопределенный срок.

Агентство письмом от 11.02.2009 N 268 уведомило заявителя о прекращении срока действия указанного договора аренды по истечении трех месяцев с даты получения данного уведомления. Уведомление получено 20.02.2009 (л.д. 133).

Посчитав, что данное уведомление противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы арендатора, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив одновременно требование о продлении срока действия договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное дело в порядке гражданского судопроизводства, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом, решением понимается акт, основанный на властном подчинении одной стороны другой, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретного лица.

Рассматриваемые правоотношения между Агентством (арендодателем) и Обществом (арендатором), регулируются нормами гражданского законодательства, направленное в адрес Общества уведомление основано не на властном подчинении одной стороны другой, а на положениях пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, и в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По смыслу указанной нормы уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений, при этом возможность отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, законодатель не связывает с наличием (отсутствием) у арендодателя каких-либо причин и мотивов.

Арбитражным судом установлено, что в уведомлении от 11.02.2009 выражена воля арендодателя на прекращение договора аренды.

Таким образом, арендодатель, направив уведомление, воспользовался правом отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названное уведомление арендатором получено 20.02.2009, в связи с чем договорные отношение сторон следует считать прекращенными 20.05.2009.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о продлении срока действия договора.

Ссылки заявителя на судебные акты Арбитражного суда Ярославской области от 7.07.2008 по делу № А82-2908/2008-35, от 20.03.2009 по делу А 82-453/2009-38, от 28.04.2009, 23.06.2009, 19.08.2009, от 27.10.2009 по делу А82-11580/2007-Б/59, а также решения от 10.09.2008, от 26.05.2009, 27.08.2009, решение Дзержинского районного суда от 27.02.2009 по делу 2-602/2009 года судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Утверждение заявителя о том, что после заключения дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2007 фактически состоялось отчуждение земельного участка в пользу Общества, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку к предмету данного спора не относится.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции им не уплачена. При таких обстоятельствах в силу положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2009 по делу                 № А82-5495/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Буторина

Судьи                         

                             Т.В. Лысова

                             Г.Г. Перминова