Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А29-6909/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2009г.                                                               Дело № А29-6909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной ЛВ, Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Аюра-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2009г. по делу № А29-6909/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Макстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аюра-Строй»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макстрой» (далее – ООО «Макстрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Аюра-Строй» (далее – ООО «Аюра-Строй», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании çàäîëæåííîñòè ïî äîãîâîðó подряда â сумме 38 385 ðóá. è неустойки в размере 5 824 руб.

Исковые требования ООО «Макстрой» основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда от 01.02.2009г. № 4/2009 и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2009г. по делу № А29-6909/2009 с ÎОÎ «Аюра-Строй» â ïîëüçó ÎÎÎ «Макстрой» взыскана çàäîëæåííîñòü â ðàçìåðå 38 385 ðóá., расходы по оплате государственной пошлины â ðàçìåðå 1 535 ðóá. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.02.2009г. № 4/2009 является незаключенным; вместе с тем отсутствие договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так как задолженность ответчика подтверждена документально и ответчиком не оспорена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Аюра-Строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2009г. по делу № А29-6909/2009 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции норм права.

ООО «Аюра-Строй» в апелляционной жалобе указывает, что суд вышел за рамки исковых требований истца, переквалифицировав взыскание долга, вытекающего из обязательств по договору подряда, в обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения. Сам договор подряда суд признал незаключенным без ходатайства стороны по делу.

Выводы суда основываются на доказательстве, представленном стороной истца. Акт о приемке выполненных работ форма КС-2 со стороны ответчика подписан «факсимиле» генерального директора. Объемы работ в данном акте не совпадают с объемами первичных актов сдачи работ. Первичные акты подписаны обоими сторонами собственноручно. В первичных актах не совпадают объемы работ и даты сдачи этих работ. Из даты подписания актов видно, что работы истец сдавал позднее, чем указано в форме КС-2 и эти даты выходят за рамки заключенного договора подряда. Работы, указанные в договоре и форме КС-2, не соответствуют фактическим срокам и объемам производства данных видов работ.

         В обжалуемом решении суд не учитывал качество произведенных истцом работ и своевременность производства работ, на основании которых ООО «Аюра-Строй» якобы получило неосновательное обогащение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2009 года ООО «Аюра-Строй» (подрядчик) и ООО «Макстрой» (субподрядчик) подписали договор подряда № 4/2009.

        В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязуется своевременно по заданию подрядчика выполнить работы по установке дверей и устройство полов из линолеума (1 и 2 этаж), сопутствующие работы по объекту: «Реконструкция здания административного комплекса», и сдать результат выполненной работы подрядчику.

       Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 128 385 руб.

       На основании п.2.2 договора дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией, выполненные субподрядчиком без предварительного письменного согласования с подрядчиком оплате не подлежат.

    В силу п.2.3 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2 и КС-3).

         В соответствии с п.2.4 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются:

         Начало работ – 1 февраля 2009 года.

         Окончание работ – 12 марта 2009 года. 

      Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично. Задолженность составила 38 385 руб.

        Отсутствие  со стороны ответчика  полной оплаты  выполненных работ  явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из текста договора от 01.02.2009г. № 4/2009, намерения сторон были направлены на заключение договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда относятся: стороны договора, его предмет, цена работ и порядок оплаты, сроки выполнения работ и передачи их заказчику, порядок сдачи и приемки работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом, предмет договора составляют выполнение соответствующих работ и передача их результата заказчику.

Между тем, в договоре подряда от 01.02.2009г. не определены объем и содержание работ, техническое задание.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в виду отсутствия доказательств, позволяющих достоверно определить предмет договора, объем и содержание выполнения работ, договор подряда от 01.02.2009г. № 4/2009 следует признать незаключенным.

Однако, отсутствие заключенного сторонами договора не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. В отсутствие между сторонами договорных отношений к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, фàêò âûïîëíåíèÿ ðàáîò ïîäòâåðæäàåòñÿ ïîäïèñàííûì ñòîðîíàìè àêòîì о ïðèåìêе âûïîëíåííûõ ðàáîò îò 12.03.2009г. íà ñóììó 128 385 ðóá. ñ óêàçàíèåì íàèìåíîâàíèÿ îáúåêòà, âèäîâ ðàáîò: óñòàíîâêà äâåðåé, настил линолеума и ñ÷åò-ôàêòóðой îò 12.03.2009. ¹ 0001.

Ïëàòåæíûìè ïîðó÷åíèÿìè îò 13.03.2009. ¹ 98 íà ñóììó 40 000 ðóá. è îò 26.03.2009. ¹ 108 íà ñóììó 50 000 ðóá. îòâåò÷èê ïðîèçâåë ÷àñòè÷íóþ îïëàòó äîëãà на общую сумму 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ от 12.03.2009г. подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний по качеству и объему работ.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал доказанным факт выполнения истцом работ и сдачу их результата заказчику на общую сумму 38 385 руб.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела представлены не были.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество либо возместить его действительную стоимость.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 38 385 руб. признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО «Аюра-Строй» о том, что выполненные работы не соответствуют фактическим срокам и объемам производства работ, что акт о приемке выполненных работ подписан ненадлежащим образом, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем признаются несостоятельными.

       С учетом изложенного апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Аюра-Строй» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2009г. по делу № А29-6909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Аюра-Строй» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                          С.Г. Полякова

Судьи                                                                                       Л.В. Губина

Ñ.Â. Ñàìóéëîâ