Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А28-138/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2009 года

Дело №А28-138/2007-72/24-252

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Перминова В.А., действующего на основании доверенности от 17.11.2009, Сандаковой Н.В. – арбитражный управляющий,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сандаковой Натальи Васильевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2009 по делу №А28-138/2007-72/24-252, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по жалобе арбитражного управляющего Коростылевой Елены Александровны о признании действий конкурсного управляющего СПК колхоз «Победа» Сандаковой Натальи Васильевны незаконными,

установил:

арбитражный управляющий Коростылева Елена Александровна (далее – арбитражный управляющий Коростылева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на отказ конкурсного управляющего СПК колхоз «Победа» Сандаковой Натальи Васильевны (далее –  конкурсный управляющий Сандакова Н.В.) в компенсации расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства, произведенных арбитражным управляющим Коростылевой Е.А.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель уточнил требования и просил признать действия конкурсного управляющего СПК колхоз «Победа» Сандаковой Н.В. по не выплате расходов, связанных  с проведением процедур банкротства, незаконными и нарушающими порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, установленный статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2009 жалоба арбитражного управляющего Коростылевой Е.А. удовлетворена, действия конкурсного управляющего СПК колхоз «Победа» по невыплате расходов, связанных  с проведением процедур банкротства признаны незаконными и нарушающими порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Сандакова Н.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 30.09.2009 отменить, в удовлетворении жалобы отказатьрбитражный управляющий сандакова н.в., признаны.ов.онными и нарушающими _______________________________________________________.

По мнению арбитражного управляющего Сандаковой Н.В. суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. На момент совершения расчетов  с кредиторами должника у конкурсного управляющего Сандаковой Н.В. отсутствовали первичные документы, подтверждающие произведенные арбитражным управляющим Коростылевой Е.А. расходы  в заявленном размере. Арбитражный управляющий Коростылева Е.А. ссылается на то, что в адрес конкурсного управляющего Сандаковой Н.В. были направлены письма № 52 и № 53 от 24.10.2008г. о возмещении расходов  с приложением документов, подтверждающих данные расходы. Из письма № 53 от 24.10.2008 о возмещении расходов  в размере 106.021 руб. 62 коп. за период конкурсного производства ссылка на количество страниц приложения отсутствует. Из карточки почтового уведомления следует, что почтовое отправление содержит только «заявление», указание на наличие приложения отсутствует. В письме № 52 от 24.10.2008 о возмещении расходов  в размере 73.813 руб. 20 коп. за период наблюдения содержится ссылка на количество 13 страниц приложения. Однако указанное приложение вложено в отправление не было. Из карточки почтового уведомления также следует, что почтовое отправление содержит только «заявление», указание на наличие приложения отсутствует. Таким образом,  у конкурсного управляющего Сандаковой Н.В. на момент расчетов с кредиторами должника не было оснований для оплаты расходов арбитражного управляющего Коростылевой Е.А.

Арбитражный управляющий Коростылева Е.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании 17.11.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.11.2009г.

.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2007г. в отношении СПК колхоз «Победа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коростылева Е.А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2007г. СПК колхоз «Победа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коростылева Е.А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2008г. Коростылева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Сандакова Н.В.  

 Арбитражный управляющий Коростылева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на отказ конкурсного управляющего СПК колхоз «Победа» Сандаковой Н.В. в компенсации расходов, связанных  с проведением процедур банкротства, просила  обязать конкурсного управляющего Сандакову Н.В. возместить расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства должника в период с 02.07.07 по 02.12.07 (наблюдение) и 03.12.07 по 14.07.08 (конкурсное производство) в сумме 164 079 руб. 02 коп. вне очереди. В качестве правового обоснования заявленного требования заявителем сделана ссылка на пункт 1 статьи 59 и пункт 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.09 об оставлении жалобы без движения заявителю предложено привести заявленное требование в соответствие со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.33).

Во исполнение определения арбитражного суда арбитражный управляющий Коростылева Е.А. уточнила требования по жалобе и просила суд признать действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК «Победа» Сандаковой Н.В. незаконными и причинившими арбитражному управляющему Коростылевой Е.А. убытки в сумме 164 079 руб. 62 коп. (л.д.35).

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий вновь уточнила требования по жалобе и просила суд признать действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК колхоз «Победа» Сандаковой Н.В. по невыплате расходов Коростылевой Е.А. в ходе наблюдения и конкурсного производства незаконными и нарушающими порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в соответствии с положениями ст.5 и ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». (л.д.102).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя в уточненной редакции, руководствуясь статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил жалобу арбитражного управляющего Коростылевой Е.А. и признал действия конкурсного управляющего СПК колхоз «Победа» Сандаковой Н.В. по невыплате расходов, связанных с проведением процедур банкротства, незаконными и нарушающими порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Статья 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, заявленные арбитражным управляющим Коростылевой Е.А. требования были направлены на возмещение расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства, следовательно, они не подлежали рассмотрению в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Распределение судебных расходов регулируется статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункту 4 данной статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражных управляющих устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Обжалуемое определение от 30.09.09г. не содержит выводов суда об обоснованности предъявленных к возмещению расходов и сумме, которая подлежит выплате арбитражному управляющему Коростылевой Е.А.

Заявитель жалобы представил суду апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2009г., которое свидетельствует о прекращении производства по делу о банкротстве СПК колхоз «Победа». В данном определении порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве не установлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное арбитражным управляющим Коростылевой Е.А. требование не рассмотрено судом первой инстанции по существу, в связи с чем определение от 30.09.09 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о порядке распределении судебных расходов – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктом 4 части 1), 271, 272 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  30.09.2009 по делу №А28-138/2007-72/24-252 отменить и направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                          В.Г. Сандалов