Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А29-8839/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А29-8839/2007

20 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     20 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы – Балахничева А.Г., действующего на основании доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машпром»

на определение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 01 сентября 2009 года по делу № А29-8839/2007, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ КГМИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Латона»

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «СМУ КГМИ» (далее – ООО «СМУ КГМИ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Латона» (далее – ООО «Латона», Ответчик) о взыскании задолженности последнего по договору инвестирования от 21.03.2007.

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2008 (с учетом определения этого суда об исправлении описки от 14.11.2008) исковые требования ООО «СМУ КГМИ» удовлетворены частично - с ООО «Латона» в пользу ООО «СМУ КГМИ» взыскано 1 514 846 руб. 81 коп. задолженности (далее – Долг).

            Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 названное решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Латона» - без удовлетворения.

            Общество с ограниченной ответственностью «Машпром» (далее – ООО «Машпром», Заявитель) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальной замене Истца - ООО «СМУ КГМИ» на ООО «Машпром» (далее – Заявление) в связи с заключением между ним и Истцом 01 июня 2009 года договора возмездной уступки требования (цессии) по договору инвестировании (далее – Договор), согласно которому Истец передал ООО «Машпром», а последнее приняло в полном объеме требование по правоотношению, установленному указанным выше решением Арбитражного суда Республики Коми.

ООО «Латона» в своем отзыве на указанное заявление ООО «Машпром» с этим заявлением не согласилось, указав, что из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области № 8166/45 следует, что на Долг, как на дебиторскую задолженность Истца, обращается взыскание по долгам самого Истца.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01 сентября 2009 года в удовлетворении Заявления ООО «Машпром» отказано.

Отказывая в удовлетворении Заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП) Еноктаевой М.Ф. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.08.2009, согласно которому Долг арестован, а Истцу и Ответчику запрещено уступать Долг третьим лицам, а также совершать любые другие действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возник Долг (далее – Постановление об аресте Долга).

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Машпром» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Машпром» указывает, что на момент заключения Договора Долг не находился под арестом и не был обременен иными запретами, поскольку Постановление об аресте Долга вынесено позже заключения Договора и передачи Истцом Заявителю оригиналов документов, подтверждающих право требования Долга.

В связи с этим Заявитель считает, что поскольку предусмотренное Договором право на получение Долга возникло у ООО «Машпром» ранее ареста Долга, Постановление об аресте Долга не порождает прав и обязанностей и не может являться допустимым доказательством.

Кроме того, Заявитель отмечает, что акт описи и ареста Долга с четким перечнем подлежащих аресту документов не мог быть составлен во исполнение Постановления об аресте Долга, так как у УФССП отсутствуют оригиналы подтверждающих право требования Долга документов и сведения о них.

ООО «Латона» и ООО «СМУ КГМИ» свои отзывы на апелляционную жалобу ООО «Машпром» не представили.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Истец и Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Машпром» рассмотрена в отсутствие представителей Истца и Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Заявителя по основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе Заявителя, просил обжалуемое последним определение арбитражного суда первой инстанции отменить и удовлетворить Заявление ООО «Машпром» о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Согласно статье 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности должника состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Постановлением об аресте Долга от 18.08.2009 наложен арест на принадлежащую ООО «СМУ ГКМИ» дебиторскую задолженность ООО «Латона» в размере 1 514 846 руб. 81 коп. и объявлен запрет на совершение Истцом и Ответчиком любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

При этом судебным приставом-исполнителем УФССП Еноктаевой М.Ф. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2009, в котором указан арестованный Долг и подтверждающие его наличие документы.

В связи с этим, заслушав представителя Заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО «Машпром» не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения Договора Долг не находился под арестом и не был обременен иными запретами, поскольку Постановление об аресте Долга вынесено позже заключения Договора и передачи Истцом Заявителю оригиналов документов, подтверждающих право требования Долга, является несостоятельным, так как право на получение Долга основано на решении арбитражного суда, вследствие чего для перехода от Истца к Заявителю права на получение Долга необходимо не только заключение Договора, но и вынесение арбитражным судом в предусмотренном статьей 48 АПК РФ порядке соответствующего судебного акта о процессуальном правопреемстве. Однако, на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения Долг был арестован, что исключало возможность удовлетворения Заявления ООО «Машпром».

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности определения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого Заявителем определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01 сентября 2009 года по делу № А29-8839/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Т.М. Поляшова

С.В. Самуйлов