Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А29-5308/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной

г. Киров

20 ноября  2009 года                                                                   Дело № А29-5308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года    

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭЛЛ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.09.2009 по делу № А29-5308/2009, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛЛ»,

о взыскании 173 727 рублей задолженности, 15 982 рублей 93 копеек неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Андреев Алексей Васильевич (далее – истец, ИП Андреев А.В.) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛЛ», (далее – ответчик, ООО «СЭЛЛ») о взыскании 173 727 рублей основного долга и 15 982 рублей 93 копеек неустойки по договору купли продажи от 12.02.2009 № 03/2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  17.09.2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Андреева А.В. удовлетворены, с ООО «СЭЛЛ» в пользу ИП Андреева А.В. взыскано 195 004 рубля 13 копеек, в том числе 173 727 рублей задолженности по договору, 15 982 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 294 рубля 20 копеек судебных расходов.

ООО «СЭЛЛ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки и принять новый судебный акт.

По мнению ООО «СЭЛЛ» при определении суммы неустойки арбитражным судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, суд не учел, что такая значительная неустойка явно несоразмерна последствиям исполнения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Андреевым А.В. (поставщик) и ООО «СЭЛЛ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 12.02.2009 № 03/2009, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар по спецификации  указанной в приложении к договору.

В пункте 2 Договора стороны предусмотрели срок оплаты 7 календарных дней с момента получения товара.

В период действия договора истец поставил товар на общую сумму 213 727 рублей 50 копеек. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 11.02.2009 № 5, от 24.02.2009 № 6, от 11.03.2009 № 10, подписанными контрагентами (л.д.9, 11, 13).

Платежным поручением от 06.03.2009 № 15 (л.д. 14) ответчик произвел оплату за полученный товар в размере 40 000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составила 173 727 рублей 50 копеек.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 Договора истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить сумму задолженности (л.д.16).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи от 12.02.2009 № 03/2009.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки в размере 15 982 рубля 93 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара, что явилось основанием для применения истцом неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требовать пени за просрочку платежа возникло у истца на основании пункта 4 Договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств  по настоящему договору, а именно нарушение графика отгрузки, несвоевременную оплату, она несет ответственность в виде штрафных санкций  в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Представленный в исковом заявлении расчет пени за просрочку платежа произведен в соответствии с достигнутой сторонами договоренности в пункте 4 договора от 12.02.2009 № 03/2009.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из содержания упомянутой нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Данное обстоятельство ответчик не отрицает. На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств оплаты долга ответчик не представил.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо не установил явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, и правомерно взыскал с ответчика пени.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара покупателем подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 982 рубля 93 копейки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.09.2009 по делу № А29-5308/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭЛЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова