Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А31-4533/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2009 года

Дело № А31-4533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Туркменбаева Б.М. (председателя),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской городской общественной организации инвалидов «Мечта»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2009 по делу № А31-4533/2009, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

к Костромской городской общественной организации инвалидов «Мечта»,

о взыскании 52 828 руб. 40 коп.,

установил:

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской городской общественной организации инвалидов «Мечта» (далее – ответчик, КГООИ «Мечта») о взыскании 48 298 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате, 1 583 руб. 19 коп. пени, 2 946 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя, договор аренды № 251401 от 25.06.2008 между сторонами не был заключен и оформлен надлежащим образом (не был подписан истцом),  акт приема-передачи объекта договора не оформлялся и сторонами не подписывался. Заявитель указывает, что ключи от объекта недвижимости находились у истца, поэтому ответчик в спорное помещение не въезжал и им не пользовался. Заявитель также ссылается на то, что истцом спорный объект недвижимости выставлялся на торги, что свидетельствует о незаключенности договора аренды. Ответчик указывает, что он не получал ни претензии, ни искового заявления, ни определений Арбитражного суда Костромской области о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем отзыв и письменные доказательства возражений не направлялись.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы ответчика о незаключенности и неоформлении надлежащим образом договора аренды являются несостоятельными и необоснованными, поскольку в материалы дела представлена копия спорного договора, подписанная обеими сторонами, а также копия акта приема-передачи муниципального имущества от 26.06.2008. Истец ссылается на то, что актом приема-передачи муниципального имущества от 30.11.2008 ответчиком спорное помещение было передано истцу, в связи с чем обязательства по договору аренды прекратились с 01.12.2008. Комитет  просит оставить решение от 06.10.2009 без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между Комитетом (арендодатель) и КГООИ «Мечта» (арендатор) заключен договор № 251401 на аренду муниципального имущества (нежилого помещения), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу: г. Кострома, пр-т Текстильщиков, 9/18, нежилое помещение № 60, общей площадью 100,4 кв.м для использования по назначению, а именно: швейный и раскройный цех.

На основании пункта 3.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за помещение: в год 112 178 руб. 33 коп., кроме того, НДС 18 % в размере 20 192 руб. 10 коп., итого с НДС – 132 370 руб. 37 коп.; в месяц 9 348 руб. 19 коп., кроме того, НДС 18 % 1 682 руб. 67 коп., итого с НДС 11 030 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату  за каждый месяц вперед с оплатой до 5-го числа текущего месяца. На основании пункта 3 статьи 161 главы 21 части II Налогового кодекса Российской Федерации арендатор самостоятельно уплачивает НДС в управление Федерального казначейства.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности арендной платы за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи муниципального имущества от 26.06.2008 подтверждается передача спорного помещения арендатору.

09.04.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате в недельный срок суммы задолженности по арендной плате в размере 95 039 руб. 93 коп. и  пени в размере 5 521 руб. 06 коп.

Посчитав, что договорные отношения прекращены с 01.12.2008 после возврата спорного помещения ответчиком, за период с 01.07.2008 по 30.11.2008 за КГООИ «Мечта» образовалась задолженность по арендной плате в размере 48298 руб. 98 коп., истец начислил на сумму задолженности пени, предусмотренные договором аренды, за период с 05.07.2008 по 29.11.2008 в сумме 1 583 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2008 по 31.05.2008 в размере 2 946 руб. 23 коп., обратившись в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылку заявителя о незаключенности договора аренды, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Отсутствие подписи истца на экземпляре ответчика не влечет незаключенности договора, так как на экземпляре договора № 251401, представленного истцом в суд, имеются подписи и печати обеих сторон.

Факт передачи спорного помещения в распоряжение ответчика подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 26.06.2008, в котором указано, что арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение № 60, расположенное по адресу: г. Кострома, пр-т Текстильщиков, 9/18, общей площадью 100,4 кв.м. Ключи от помещения переданы арендатору. Помещение будет использоваться под швейный и раскройный цех. В акте имеются подписи и печати обеих сторон.

Доводы заявителя о выставлении помещения на торги, что также свидетельствует о незаключенности договора аренды, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. Проведение открытых торгов, в результате которых может произойти смена собственника помещения, в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Кроме того, в письме истца от 19.11.08, на которое ссылается заявитель в обоснование данного довода, идет речь о выставлении  спорного помещения  на торги 19.12.08.

Неполучение ответчиком претензии от 09.04.2009 с требованием об уплате задолженности по договору аренды также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела.

Пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 02.07.2009 следует, что юридическим адресом КГООИ «Мечта» является: г. Кострома, ул. Калиновская, 55-37. Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Определение суда от 14.09.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 06.10.2009 было выслано ответчику по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, 55-37 15.09.2009 и возвращено почтовым отделением с отметкой «неявка адресата».

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, основания для отмены судебного акта по процессуальным основаниям отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  06.10.2009 по делу № А31-4533/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской городской общественной организации инвалидов «Мечта»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

                              Д.Ю. Бармин

                              О.А. Гуреева