Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А82-4681/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2009 года                                                             Дело № А82-4681/2009-20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  20.07.2009 по делу № А82-4681/2009-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Вторцветмет»

к открытому акционерному обществу «Автодизель» «Ярославский моторный завод»,

о взыскании 1 830 333 рублей 19 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Вторцветмет» (далее истец, ОАО «Вторцветмет») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее ответчик, ОАО «Автодизель», заявитель жалобы)  о взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2005 в размере 1 608 969 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 540 рублей 99 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 121 363 рублей 33 копеек по состоянию на 10.06.2009, и далее с начислением процентов в размере 12,5% годовых от суммы основной задолженности начиная с 11.06.2009 по день фактической уплаты суммы основной задолженности, а также просил взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000 рублей (л.д. 25-26).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору поставки от 16.03.2005.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  20.07.2009 исковые требования  ОАО «Вторцветмет» удовлетворены, с ОАО «Автодизель» взыскано в пользу истца 1 608 969 рублей 86 копеек задолженности за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2009 в сумме 121 363 рубля 33 копейки с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации начиная с 11.06.2009 по день фактической уплаты суммы основной задолженности, 100 000 рублей судебных  расходов  и 20 151 рубль 67 копеек расходов в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.

ОАО «Автодизель» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ОАО «Автодизель» судом первой инстанции недостаточно исследованы вопросы о возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, завышена сумма на оплату услуг представителя.

ОАО «Вторцветмет» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а оспариваемый судебный акт без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Вторцветмет» (поставщик) и ОАО «Автодизель» (покупатель) был заключен договор поставки от 16.03.2005, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.7-9).

В пункте 3.2. стороны Договора согласовали, что Покупатель производит оплату товара путем банковского перевода на расчетный счет Поставщика после получения Товара на склад грузополучателя в течение 10 рабочих дней при условии предоставления счета-фактуры на поставленный товар.

Срок действия договора определен контрагентами с момента подписания по 31.12.2005.

В дополнительных соглашениях от 26.12.2005 № 1, от 21.12.2006 № 2, от 01.11.2007 № 3 стороны договорились о продлении срока действия договора до 31.12.2006, до 31.12.2007 и до 31.12.2008, соответственно (л.д.10,11,12).

Дополнительным соглашением № 2 от 21.12.2006 стороны внесли изменения в условия договора о сроках оплаты поставляемых товаров – в течение 25 банковских дней после получения товара на склад грузополучателя.

В период с 03.09.2008 по 09.10.2008 истец произвел поставку товара ответчику по товарным накладным (л.д. 27-42). Задолженность ОАО «Автодизель» перед ОАО «Вторцветмет» согласно Акту сверки расчетов, подписанного обеими сторонами по состоянию на 01.01.2009 составила 1 971 620 рублей 70 копеек (л.д.13).

С учетом частичного погашения основного долга в сумме 362 650 рублей 84 копейки задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом по состоянию на 04.03.2009, составила 1 608 969 рублей 86 копеек.

В порядке, предусмотренном пунктом 7.1 Договора о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец 04.03.2009 направил претензию ответчику, в которой потребовал оплатить сумму основного долга (л.д.16).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

К договору поставки как к разновидности договора купли-продажи применяется статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом компенсационной природы процентов суду предоставлено право уменьшить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Из содержания упомянутой нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая начисление процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 12,5% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления, длительность просрочки, суд не установил оснований, при которой неустойка могла бы быть уменьшена.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, или возражений по расчету начисленных процентов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо не установил явную несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств, и правомерно взыскал с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 121 363 рубля 33 копейки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты продукции покупателем подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании правовой помощи от 09.06.2009, содержащее перечень оказываемых услуг при  представлении интересов доверителя в арбитражном суде по иску ОАО «Вторцветмет» к ОАО «Автодизель» о взыскании задолженности и процентов, платежное поручение № 700 от 10.06.2009, подтверждающее уплату истцом взыскиваемой суммы за услуги представителя по соглашению.

Как следует из материалов дела, исковые требования рассмотрены в трех судебных заседаниях. Из содержания протоколов судебных заседаний от 09.06.2009, 10.06.2009, 20.07.2009, видно, что в судебных заседаниях участвовал представитель ОАО «Вторцветмет» адвокат Бунегина О.Н., являющаяся стороной по соглашению об оказании правовой помощи.

Предъявленные истцом документы в совокупности подтверждают наличие понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ответчик, зная о заявленных истцом требованиях о взыскании расходов на оплату услуг