Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А82-4208/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2009 года                                                             Дело № А82-4208/2009-2

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.09.2009 по делу № А82-4208/2009-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице ГУ ОАО «ТГК-2» по Архангельской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск»,

о взыскании 12 500 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» в лице ГУ ОАО «ТГК-2» по Архангельской области (далее истец, ОАО «ТГК-2») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» (далее ответчик, ООО «Татнефть-Архангельск», заявитель жалобы) о взыскании с ООО «Татнефть-Архангельск» 6 500 рублей задолженности по договору поставки товара от 23.10.2008 № 2000-2625-08 и 6 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. В окончательном виде  просил взыскать с ответчика 2 233 881 рубль 60 копеек основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 412 рублей 37 копеек за период с 01.01.2009 по 26.08.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,75 % годовых.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара от 23.10.2008 № 2000-2625-08.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты долга не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  14.09.2009 исковые требования ОАО «ТГК-2» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Татнефть-Архангельск» взыскано в пользу ОАО «ТГК-2» 2 233 881 рубль 60 копеек основного долга, 133 412 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в возмещение расходов по госпошлине, 22 836 рублей 46 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «Татнефть-Архангельск» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Татнефть-Архангельск» решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, последняя дата судебного заседания, о которой был извещен ответчик это 27.08.2009, об отложении судебного заседания на 14.09.2009 ответчик не был уведомлен, что является основанием для отмены решения суда. Кроме этого, в решении суда первой инстанции не указано, по какой ставке рефинансирования суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, а также суд не уточнил, что является доказательством получения ответчиком увеличенных исковых требований в части уточнения процентов до 133 412 рублей 37 копеек.

ОАО «ТГК-2» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-2» (поставщик) и ООО «Татнефть-Архангельск» (покупатель) был заключен договор поставки товара от 23.10.2008 № 2000-2625-08, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях данного договора (л.д. 6-9).

Общая сумма договора составляет 2 233 881 рубль 60 копеек (пункт 4.2. договора). Покупатель производит оплату в размере 100 процентов от стоимости товара в течение трех дней с момента выставления счета продавцом (пункт 5.1. Договора).

Во исполнение договора истец с соблюдением установленных сроков поставил ответчику товар на общую сумму 2 233 881 рубль 60 копеек по товарной накладной № 220197/12 от 24.12.2008. (л.д.10).

Ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 23.10.2008 № 2000-2625-08 товара, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору поставки товара от 23.10.2008 № 2000-2625-08 подтверждается накладной № 220197/12, по которой ответчиком получен товар на сумму 2 233 881 рублей 60 копеек, о чем имеются подписи представителей обеих сторон.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил.

Учитывая, что на день рассмотрения иска по существу, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате продукции, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 2 233 881 рубль 60 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

В пункте 7.2 Договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент вынесения решения судом первой инстанции учетная ставка Центрального банка Российской Федерации в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2009 № 2270-У составила 10,75 процентов.

Истцом неоднократно увеличивались исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 29, 32, 38). Ходатайства об увеличении размера исковых требований направлялись истцом ответчику и получены им, что следует из текста апелляционной жалобы, а также почтового уведомления, представленного истцом в материалы дела (л.д. 39).

Ходатайством от 26.08.2009 (л.д. 37) истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75 % годовых, действовавшей на день рассмотрения дела.

Уменьшение исковых требований в части взыскания процентов не нарушает права ответчика, в связи с чем было принято судом первой инстанции.

Ответчик, получая ходатайства истца, содержащие расчет процентов, не представил в суд возражений относительно размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт несвоевременной оплаты продукции покупателем подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 412 рублей 37 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не принимается в связи с его несостоятельностью.

Копия определения от 30.06.2009 об отложении судебного заседания на 27.08.2009, направленная в адрес ООО «Татнефть-Архангельск, была получена 09.07.2009 о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2009 рассмотрение дела по существу было окончено и судом оглашена резолютивная часть вынесенного решения (л.д. 44). Судебного заседания 14.09.2009 не проводилось. В указанный день изготовлено решение арбитражного суда в полном объеме, что не противоречит части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, неправильного применения норм процессуального права, регулирующих извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изготовление решения в полном объеме в срок, превышающий предусмотренный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы – установленным по делу обстоятельствам, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.09.2009 по делу № А82-4208/2009-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                                      О.П. Кобелева