Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А82-2533/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2009 года                                                             Дело № А82-2533/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - Чекалов Д.В. по доверенности от 22.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альконт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.09.2009 по делу № А82-2533/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Русьхлеб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альконт»,

о взыскании  4 381 704 рублей 24 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Русьхлеб», (далее – истец, ОАО «Русьхлеб») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альконт», (далее – ответчик, ООО «Альконт», заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.05.2006 № 0816/6 в размере 1 206 885 рублей 77 копеек, пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору в размере 3 555 858 рублей 94 копейки.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 29.05.2006 № 0816/6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2009 исковые требования ОАО «Русьхлеб» удовлетворены частично, с ООО «Альконт» в пользу истца взыскано 1 206 885 рублей 77 копеек задолженности за поставленный товар, 1 587 409 рублей 23 копейки пени. В остальной части иска отказано.

ООО «Альконт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «Альконт» решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, обязательства ответчика по договору поставки от 29.05.2006 № 0816/6 на момент обращения истца в суд были прекращены зачетом встречного однородного требования, однако суд необоснованно квалифицировал соглашение о зачете не в качестве зачета, а как согласование порядка условий проведения взаиморасчетов между сторонами. Таким образом, суд необоснованно взыскал задолженность и, следовательно, пени.

ОАО «Русьхлеб» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Русьхлеб» (поставщик) и ООО «Альконт» (покупатель) был заключен договор поставки от 29.05.2006 № 0816/6, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и  оплатить товар в ассортименте и количестве, указанных в товарно-транспортных накладных (т.1 л.д. 6).

В пункте 3.1. стороны договорились об оплате поставленных товаров по ценам, действующим в момент отгрузки и указанным в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной.

Оплата производится в течение семи календарных дней за каждую партию товара взаимозачетом за комплектующие узлы (пункт 6.1. Договора)

Срок действия договора определен сторонами с даты подписания договора по 31.12.2006г., если ни одна из сторон не заявит о прекращении договорных отношений, то договор продлевается на один год.

За период с января по ноябрь 2007года ООО «Альконт» получило от истца товар по товарно-транспортным накладным : от 22.01.2007 № П-605  на сумму 244 976 рубля 16 копеек, от 18.07.2007 № П-7051  на сумму 290302 рубля .99 копеек, от 13.09.2007 № П-8155 на сумму 201 363  рубля 93 копейки, от 13.09.2007 № П-8156 на сумму 178 555 рублей 69 копеек, от 13.11.2007 № П-9408 на сумму 132 514 рубля, от 13.11.2007 № П-9409 на сумму 159 173 рублей, а всего на сумму 1 206 885 рублей 77 копеек.

Ответчик по указанным накладным оплату не произвел, нарушив тем самым свои обязательства по договору поставки от 29.05.2006 № 0816/6.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору поставки от 29.05.2006 № 0816/6 ответчик представил соглашение о прекращении обязательства зачетом (т.2 л.д.6).

Данное соглашение было представлено суду в копии и без указания даты, а также без приложений, указанных в соглашении - счетов-фактур, которые позволили бы определить предмет соглашения.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил в суд апелляционной инстанции Соглашение о прекращении обязательства зачетом от 30.11.2007, которое по своему содержанию отличается от Соглашения, представленного в суд первой инстанции.

В частности, Соглашение, представленное в суд первой инстанции, предусматривало, что зачет производится в момент перечисления НДС обоими сторонами, а в Соглашении от 30.11.2007 стороны предусмотрели произвести зачет в момент подписания соглашения.

В соответствии с указанным соглашением ОАО «Русьхлеб» (Сторона-1) имеет обязательство перед ООО «Альконт» (Сторона-2) по оплате товара согласно договора от 08.11.2006 № 1 от на сумму 1 206 885 рублей 77 копеек, а Сторона-2 имеет обязательство перед Стороной-1 по оплате товара по договору поставки от 29.05.2006 № 0816/6 на сумму 1 206 885 рублей 77 копеек.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из смысла указанной нормы, к существенным, в частности, относится условие о предмете договора.

Оценив соглашение о прекращении обязательств зачетом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не содержит условий о предмете, а именно: соглашение не содержит ссылок на конкретные накладные, на основании которых возникла задолженность.

Кроме этого, стороны договорились о зачете встречных однородных требований в размере 1 022 784 рубля 41 копейка. В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения остальную сумму Сторона-1 перечисляет на расчетный счет Стороны-2, а Сторона-2 перечисляет на расчетный счет Стороны-1.

По условиям соглашения, представленного в первую инстанцию стороны обязаны произвести зачет в момент перечисления оставшейся суммы, указанной в пункте 1.4 Соглашения. ООО «Альконт» не представило в суд доказательств перечисления этой суммы на расчетные счета ответчика.

Таким образом, договоренность сторон о перечислении оставшейся суммы по оплате обязательства не была исполнена. Следовательно, зачет встречных требований, о котором стороны договорились в Соглашении о прекращении обязательств зачетом, не был произведен.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт передачи товара поставщиком на спорную сумму подтверждается представленными в  дело товарными накладными и не оспаривается покупателем, а потому суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ООО «Альконт» 1 206 885 рублей 77 копеек долга.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для применения истцом неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требовать пени за просрочку платежа возникло у истца на основании пункта 7.1 договора поставки от 29.05.2006 № 0816/6, предусматривающего обязанность покупателя  (ответчика) оплатить пени в размере 0,5 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не согласен с суммой пени, однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо установил явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, и правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере  1 587 409 рублей 23 копейки.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов последствия нарушения обязательств не может быть принята апелляционным судом  во внимание.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.09.2009 по делу № А82-2533/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альконт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева