Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А28-9829/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2009 года

Дело № А28-9829/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» представителя Перминова В.А., действующего на основании доверенности от 09.11.2009,

от ООО «Лузский лесопромышленный комплекс» представителя Тарасовой И.Е., действующей на основании доверенности от 20.10.2009,

от ООО «Астрея» представителя Муштаковой С.Т., действующей на основании доверенности от 11.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Лузский лесопромышленный комбинат» на решение Арбитражного суда Кировской области от 23 декабря 2008 года по делу № А28-9829/2007-163/13, принятое судом в лице судьи Славинского А.П.

по иску Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея», открытому акционерному обществу «Лузский лесопромышленный комбинат», АО «Хельсингин Каупаюритюс» (HELSINGIN KAUPPAYRITYS OY)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Лузский лесопромышленный комплекс»

о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже единым лотом именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Лузский лесопромышленный комплекс» и заключенного по их итогам договора купли-продажи,

установил:

 Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района (далее – Управление)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее – Общество), открытому акционерному обществу «Лузский лесопромышленный комбинат» (далее – Комбинат), АО «Хельсингин Каупаюритюс» (HELSINGIN KAUPPAYRITYS OY) (далее – АО «Хельсингин Каупаюритюс») о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже единым лотом именных обыкновенных бездокументарных акций Комплекса в количестве 120000 шт. и заключенного по их итогам между Комбинатом и АО «Хельсингин Каупаюритюс» договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Лузский лесопромышленный комплекс».

Определением суда от 26.06.2008 г. произведена замена третьего лица  открытого акционерного общества «Лузский лесопромышленный комплекс» на общество с ограниченной ответственностью «Лузский лесопромышленный комплекс».

Решением от 23 декабря 2008 года (том 4, л.д. 13-23) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат», не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23 декабря 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда о полной оплате акций Комплекса имуществом Комбината не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал нового юридического лица сам по себе не порождает у него право собственности на это имущество; для перехода права собственности на недвижимость необходима его государственная регистрация. В отсутствие оплаты акции не могли быть предметом продажи, т.к. это противоречит ст. 27.6 ФЗ «О рынке ценных бумаг» и ст. 5 ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что для продажи акций не требовалась регистрация их проспекта. Необходимость регистрации проспекта ценных бумаг предусмотрена  п.3 ст. 19, п.2 ст. 27.6 ФЗ «О рынках ценных бумаг», п. 2.1.3 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 № 07-4/пз-н.

В апелляционной жалобе Комбинат ссылается на отсутствие у организатора торгов ООО «Астрея» лицензии на право торговли ценными бумагами, полагает, что организация и проведение торгов по продаже акций не специализированной организацией является нарушением п.2 ст. 447 ГК РФ, что в силу п.1 ст. 449 и служит основанием для признания торгов недействительными.

Заявитель также указывает на нарушение при проведении торгов п.1 ст. 176 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  т.к. при продаже имущества градообразующей организации, признанной банкротом, на продажу на первых торгах было выставлено не предприятие должника на условиях, предусмотренных ст. 175 Закона, а иной предмет – акции.    

В судебном заседании ООО «Астрея» и ОАО «Лузский лесопромышленный  комплекс» доводы жалобы отклонили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2006 решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-413/2005-375/24 ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

16.08.2006 собранием кредиторов ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» принято решение о проведении замещения активов должника путем создания ОАО «Лузский лесопромышленный комплекс» и внесения в качестве уставного капитала создаваемого общества имущества должника по утвержденному перечню имущества.

12.09.2006 ОАО «Лузский лесопромышленный комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В Российской газете от 18.08.2007 № 181 (4444) опубликовано информационное сообщение о проведении ООО «Астрея»  в форме аукциона по продаже единым лотом именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Лузский лесопромышленный комплекс» в количестве 120000 штук за одну акцию.

Аукцион по продаже ценных бумаг проведен 17.09.2007, победителем которого объявлено АО «Хельсингин Каупаюритюс». По итогам аукциона с победителем подписан договор от 17.09.2007.

Посчитав, что продажа имущества должника состоялась в нарушение действующего законодательства, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Одним из оснований для признания торгов недействительными истцом указано на неполную оплату акций, в связи с чем они не могли быть предметом продажи на торгах.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

  Согласно ст.ст. 115 и 141 Закона о банкротстве в случае необходимости в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, введенных в отношении предприятия-должника, может быть проведено замещение активов, заключающееся в создании на базе имущества должника одного или нескольких акционерных обществ с включением выпущенных акций этих обществ в состав имущества должника и их последующей продажей.

16.08.2006 собранием кредиторов ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» принято решение о проведении замещения активов должника путем создания на базе имущества ОАО «Лузский лесопромышленный комплекс», а также утвержден перечень имущества, вносимого в уставной капитал последнего.

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество (п.2 Постановление Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.2008).

Из бухгалтерского баланса Комбината по состоянию на 30.07.2007 и акта приема-передачи от 07.09.2006, подписанного конкурсным управляющим Комбината и генеральным директором Комплекса, следует, что имущество Комбината рыночной стоимостью 120000000 руб. согласно Перечню передано в уставной капитал ОАО «Лузский лесопромышленный комплекс».

 Из уведомления о госрегистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО «Лузский леспромышленный комплекс» от 09.07.2007 № 1228-р следует, что в соответствии с приказом Регионального отделения ФСФР в При ФО осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска обыкновенных бездокументарных акций Комплекса.

Доказательств того, что приказ Регионального отделения ФСФР в При ФО отменен или признан недействительным суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы о том, что акции не могли быть предметом продажи не могут быть признаны обоснованными.

Оспаривая действительность торгов, заявитель ссылается на необходимость регистрации проспекта ценных бумаг.

В соответствии со ст. 27.6 ФЗ «О рынке ценных бумаг» обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг.

Публичное обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых подлежит государственной регистрации, запрещается до регистрации проспекта ценных бумаг.

  При этом в силу абзаца первого п. 2 ст. 19 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с последующими изменениями) государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг сопровождается регистрацией их проспекта в случае размещения эмиссионных ценных бумаг путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышает 500.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае размещение акций происходило на базе имущества должника при создании акционерного общества, а не путем открытой подписки, либо закрытой среди круга лиц, число которых превышает 500. В этой связи довод о необходимости регистрации проспекта ценных бумаг не является доказанным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 173 ГК РФ как совершенной юридическим лицом (ООО «Астрея»), не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью.

В соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, либо сделка, заключенная лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Управление – истец по настоящему делу, не является лицом, которое вправе оспорить сделку по данному основанию, в связи с чем вышеуказанные доводы правомерно не были рассмотрены судом в рамках настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст. 176 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества градообразующей организации, признанной банкротом, арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие на условиях, предусмотренных ст. 175 настоящего Федерального закона.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение при проведении торгов указанной нормы является несостоятельной, поскольку в рассматриваемой ситуации имело место замещение активов.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п.1), ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  23.12.2008 по делу № А28-9829/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лузский лесопромышленный комбинат"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

О.А. Гуреева

Судьи                

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов