Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А28-11068/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2009 года

Дело № А28-11068/2009-277/28

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Губиной Л.В.,

при участии представителей истца - Файб В.Л., действующего на основании доверенности от 09.11.2009, Бакулева Ю.Г., действующего на основании доверенности от 17.04.2009; Кашина А.А., действующего на основании доверенности от 12.11.2009;

представителей ответчика Чупракова Н.А. - Хлюпина В.А., действующего на основании доверенности от 22.07.2009; Бахтина Н.И., действующего на основании доверенности от 23.04.2009,

представителей ответчика ООО «Мария» - Анненкова М.В., генерального директора, действующего на основании протокола №5 от 26.07.2004, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №6146 от 03.08.2009; Курочкина Д.А., действующего на основании доверенности от 09.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чупракова Николая Аркадьевича на решение Арбитражного суда Кировской области от  09.10.2009 по делу № А28-11068/2009-277/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Солодянкина Максима Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Мария», Рычкову Илье Владимировичу и Чупракову Николаю Аркадьевичу

о признании права  Солодянкина Максима Николаевича на долю уставного капитала общества и лишении права Чупракова Николая Аркадьевича на спорную долю уставного капитала,

установил:

Солодянкин Максим Николаевич (далее – истец, Солодянкин М.Н.) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мария» (далее - ООО «Мария», ответчик), Рычкову Илье Владимировичу (далее – Рычков И.В., ответчик), Чупракову Николаю Аркадьевичу (далее – Чупраков Н.А., ответчик, заявитель) о признании права Солодянкина М.Н. на долю в размере 16,6% уставного капитала ООО «Мария», номинальной стоимостью 1394 руб. 40 коп., и о лишении права Чупракова Н.А. на долю в размере 16,6% уставного капитала ООО «Мария», номинальной стоимостью 1394 руб. 40 коп.

Предъявленные требования истец основывал на пункте 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ, и мотивировал тем, что спорная доля была утрачена истцом помимо его воли в результате неправомерных действий третьих лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Мария» с исковыми требованиями согласилось.

Ответчик Рычков И.В. иск не признал, полагая, что исковое заявление по делу предъявлено истцом и принято судом с грубыми нарушениями процессуального законодательства, так как истец не сформулировал исковые требования к каждому из ответчиков.

Ответчик  Чупраков Н.А. также иск не признал, сославшись в отзыве на нарушение истцом правил подсудности, поскольку иск по настоящему делу следовало предъявлять в арбитражный суд г. Санкт - Петербурга, по его месту жительства.  Кроме того, Чупраков Н.А. полагал, что нормы пункта  17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы, так как Федеральный закон от 30.12.2008 №312-ФЗ вступил в силу 01.07.2009, в то время как договор купли-продажи доли между ним и Рычковым И.В.  был заключен 30.01.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2009 исковые требования Солодянкина М.Н. к ответчику Чупракову Н.А. удовлетворены: признано право Солодянкина М.Н. на долю в размере 16,6% уставного капитала ООО «Мария», Чупраков Н.А. лишен права на долю в размере 16,6% данного общества. В удовлетворении исковых требований Солодянкина М.Н. к Рычкову И.В. отказано.

При принятии решения суд первой инстанции с учётом требований  части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался пунктом 17 статьи 21 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ и  пришел к выводу о наличии предусмотренных законом условий для возврата доли истцу.

Ответчик Чупраков Н.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и разрешить вопрос по существу. Решение суда первой инстанции от 09.10.2009 заявитель считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению Чупракова Н.А., суд первой инстанции принял исковое заявление в нарушение требований статей 35, 125, 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нём не были указаны требования к каждому из ответчиков, и с нарушением правил подсудности.

Заявитель полагает  неправомерной ссылку суда первой инстанции на часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведшей к ошибочному выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям сторон пункта 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ.

Из жалобы следует, что при применении вышеуказанной нормы судом первой инстанции не было учтено, что истцом в обоснование иска было указано на недобросовестность ответчика Чупракова Н.А., в то время как указанная норма применима только по отношению к добросовестным приобретателям. В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял решение по каждому предъявленному требованию ко всем ответчикам, и необоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на ООО «Мария», несмотря на то, что в решении отсутствует вывод об удовлетворении иска по отношению к данному ответчику.

Истец Солодянкин М.Н. и ответчик  ООО «Мария», не согласившись с доводами апелляционной жалобы,  в отзывах и дополнениях  к ним указали, что  судом первой инстанции правомерно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого  судебного акта не имеется.

Ответчик Рычков И.В. отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с требованиями статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании до 09 час. 10 мин. 13 ноября 2009.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Мария» являлись Солодянкин М.Н. и Фатющенко А.В. Уставный капитал ООО «Мария» был распределен между ними в равных долях по 50% за каждым (л.д.64).

В феврале 2009 года истец был уведомлен об уменьшении его доли в уставном капитале ООО «Мария» с 50% до 16,8%, которое было произведено с учетом безвозмездного отчуждения части доли двум другим лицам, в том числе Рычкову И.В. по договору  дарения доли в уставном капитале №2 от 23.01.2008 в размере 16,6%.  Впоследствии Рычков И.В. продал долю в уставном капитале ООО «Мария» в размере 16,6% Чупракову Н.А. по договору купли-продажи от 30.01.2009, о чем ООО «Мария» было уведомлено заявлением от 05.02.2009 (л.д.24, 25).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2009 по делу №А28-1319/2009-31/9 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Мария» от 23.01.2009 о включении Суворова В.Н. и Рычкова И.В. в число участников данного общества, о внесении изменений в устав и учредительный договор ООО «Мария», а также признаны недействительными соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.79-81).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2009 по делу №А28-1160/2009-29/9 заключенный между Солодянкиным М.Н. и Рычковым И.В. договор №2 о дарении доли в уставном капитале от 23.01.2008 был признан недействительным ввиду того, что подпись Солодянкина М.Н. в данном договоре, а также в акте приема-передачи доли и уведомлении общества о состоявшейся уступке была выполнена не самим Солодянкиным М.Н., а другим лицом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Посчитав при изложенных обстоятельствах, что имеются основания для возврата доли, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В рассматриваемых правоотношениях предметом спора является доля (ее часть) в уставном капитале ООО «Мария», приобретенная заявителем жалобы по договору купли-продажи от 30.01.2009 у Рычкова И.В., который в свою очередь приобрел данную долю на основании договора дарения, признанного впоследствии недействительным.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А28-1319/2009-31/9 и №А28-1160/2009-29/9 установлен факт утраты Солодянкиным М.Н. спорной доли (ее части) в уставном капитале ООО «Мария» в результате неправомерных действий иных лиц (на основании сфальсифицированных договоров дарения, актов приема-передачи и уведомления) и помимо воли истца.

Заявитель жалобы вышеуказанный факт в рамках настоящего дела не оспаривает.

Чупраков Н.А., считая себя добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества, полагает, что иск Солодянкина М.Н. на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации  и требований статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в  старой редакции  удовлетворению не подлежит, а пункт 17 статьи 21 закона в новой редакции к рассматриваемым правоотношениям сторон не применим.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Закон в новой редакции предусматривает защиту прав истца даже в случае возмездного приобретения доли в уставном капитале общества добросовестным приобретателем у лица, не имеющего право на её отчуждение при наличии противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Однако в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьёй 5 Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено вступление в действие настоящего закона. Закон вступил в силу с 01.07.2009 и обратной силы не имеет. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям нормы вышеуказанного Закона не применимы.

Однако ответчик ошибочно полагает, что пункт 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ впервые установил право утратившего долю собственника требовать возврата этой доли и признания прав на неё.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В области корпоративных отношений  предусматривается такой способ судебной защиты права  как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Данный способ может быть реализован в виде присуждения истцу соответствующей доли (части) в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

 Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность восстановления нарушенных прав участника общества с ограниченной ответственностью путём присуждения ему доли в уставном капитале, если такая доля была утрачена участником общества в результате неправомерных действий иных лиц.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 №1176/08, от 10.06.2008 №5539/08.

Следовательно, избранный истцом способ защиты в виде признания