Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А17-1817/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2009 года

Дело № А17-1817/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Китовского сельского поселения Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  02.09.2009 по делу № А17-1817/2009, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску администрации Китовского сельского поселения Ивановской области

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района Ивановской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Шуйского муниципального района,

о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района Ивановской области Татарниковым Д.А. по продаже объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся на территории Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района, недействительными

установил:

администрация Китовского сельского поселения Ивановской области (далее – истец, администрация Китовского поселения, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района Ивановской области (далее – ответчик, МУП ЖКХ), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания» (далее – ответчик, ООО «УКХК») о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим МУП ЖКХ Татарниковым Д.А. по продаже объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся на территории Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района.

В исковом заявлении в качестве правового основания иска были указаны статья 132 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики иск не признали.

Определением от 10.06.2009 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шуйского муниципального района. Третье лицо заявленные требования поддержало.

Решением от 02.09.2009 Арбитражный суд Ивановской области отказал администрации Китовского поселения в удовлетворении требований.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что гражданские права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем истец не является заинтересованным лицом в исходе дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел выводу, что установленные к участникам торгов требования не ограничивают круг участников и не нарушают законодательство о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Китовского поселения обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Заявитель жалобы считает себя заинтересованным лицом, так как является органом, у которого должны быть запрошены условия по проведению торгов по продаже объектов коммунальной инфраструктуры.

Кроме того, администрация Китовского поселения полагает, что при проведении торгов была нарушена статья 17 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку, по ее мнению, условия проведения торгов (наличие лицензии, тарифов на 2008 год, разрешений на выбросы и т.д.) делают невозможным участие истца в торгах.

В качестве правового обоснования жалобы заявитель указывает статью 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 17 Федерального закона «О защите конкуренции», Закон Ивановской области от 25.11.2005 №171-ОЗ «О порядке решения вопросов местного значения городских и сельских поселений в муниципальных районах Ивановской области», Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 №32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий».

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от  02.09.2009 по делу №А17-1817/2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2007 МУП ЖКХ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А. с полномочиями, определенными статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.24).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2009 по делу №А17-2460/2008 установлено, что МУП ЖКХ представлены доказательства регистрации за предприятием в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права хозяйственного ведения на 10 из указанных в перечне объектов недвижимости (л.д.137).

Из сравнительного анализа указанного в решении Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2009 по делу №А17-2460/2008 перечня объектов с перечнем объектов, проданных на оспариваемых торгах, следует, что 9 из 10 объектов совпадают, исключение составляет нежилое здание (гараж) и водовод.

В решении Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2009 по делу №А17-2460/2008 также указано, что администрация Китовского поселения претендует на получение водовода расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с.Китово, ул.Центральная, д.78-А, однако данное имущество в перечне объектов, подлежащих передаче Китовскому поселению, установленных Законом Ивановской области от 26.11.2007 174-03 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Шуйским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории» не значится. При этом судом сделан вывод, что «при названной ситуации с учетом имевшего место спора о правомерности закрепления за МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения решением Шуйского районного Совета от 26.11.2007 № 90 имущества, передача Китовскому поселению в порядке разграничения полномочий всего имущества, перечисленного в приложении № 8 к Закону Ивановской области от 26.11.2007 174-03 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Шуйским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории» не могла быть осуществлена».

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2009 по делу №А17-2460/2008 вступило в законную силу. Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно сообщению администрации Шуйского муниципального района от 27.08.2008 №1548 объекты, проданные впоследствии на торгах, относятся к системам жизнеобеспечения и являются социально значимыми (л.д.46).

С учетом требований администрации Шуйского муниципального района, указанных в ответе от 08.08.2008 №1389 на запрос конкурсного управляющего МУП ЖКХ от 31.07.2008 №181, разработано Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества МУП ЖКХ, балансовой стоимостью свыше 100 тысяч рублей, утвержденное собранием кредиторов 16.04.2008 (с учетом изменений, утвержденных собранием кредиторов 25.08.2008, 02.02.2009) (л.д.50, 56, 57).

В соответствии с данным Положением состоялись торги в форме конкурса с открытой формой подачи заявок по продаже имущества МУП ЖКХ. Организатором торгов выступил конкурсный управляющий Татарников Д.А. Победителем торгов стало ООО «УКХК». По итогам торгов составлен протокол от 17.03.2009 (л.д.27).

Администрация Китовского сельского поселения, посчитав, что при проведении данных торгов были нарушены ее права и законные интересы, обратилась за их защитой в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Следовательно, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что истец является правообладателем недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых торгов.

Из материалов дела также не следует, что истец являлся участником, либо организатором оспариваемых торгов, либо стороной договора купли-продажи, заключенного по их результатам, поэтому признание торгов недействительными не повлияет на объем и характер его прав и обязанностей.

Таким образом, признание оспариваемых торгов недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов администрации Китовского сельского поселения.

В связи с этим истец не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов в контексте статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности администрации Китовского поселения.

Согласно статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой к данным правоотношениям в соответствии со статьей 4 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными правилами, регулирующими процедуру конкурсного производства.

Порядок реализации объектов коммунальной инфраструктуры установлен пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

В соответствии с вышеуказанной нормой объекты коммунальной инфраструктуры продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Из материалов дела следует, что в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества МУП ЖКХ, балансовой стоимостью свыше 100 тысяч рублей, утвержденное собранием кредиторов 16.04.2008 (с учетом изменений, утвержденных собранием кредиторов 25.08.2008, 02.02.2009), включены условия, указанные Администрацией Шуйского муниципального района (письмо от 08.08.2008 №1389), а именно:

1. Опыт работы претендента (участника конкурса) в сфере ЖКХ не менее одного года;

2. Отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков сведений о претенденте;

3. Наличие у претендента утверждённых тарифов на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на 2008 год;

4. Наличие лицензий на право эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, на водопользование;

5. Наличие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

6. Претендент не может находиться в процедуре ликвидации;

7. Отсутствие у претендента задолженности по обязательным