Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А82-5953/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2009 года

Дело № А82-5953/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаВо»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2009 по делу № А82-5953/2009-8 о прекращении производства по делу, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СаВо»

к муниципальному образовательному учреждению детский сад № 16 городского округа город Рыбинск Ярославской области, городскому округу город Рыбинск Ярославской области в лице департамента образования администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области,

о взыскании 246 515 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СаВо» (далее – истец, ООО «СаВо») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному образовательному учреждению детский сад № 16 городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – первый ответчик, детский сад № 16), городскому округу город Рыбинск Ярославской области в лице департамента образования администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – второй ответчик, Департамент) о взыскании задолженности в размере 246 515 руб. 80 коп. за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2009 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С первого ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в отношении второго ответчика в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым определением в части возмещения истцу расходов по уплате госпошлины, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, вынести судебный акт о взыскании с ответчика 6 431 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в полном объеме, так как ответчик добровольно и в полном объеме удовлетворил требования истца после принятия арбитражным судом дела к своему производству.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2009 по настоящему делу в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании 246 515 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы.

До вынесения судом решения истец заявил отказ от исковых требований в связи с полной оплатой первым ответчиком суммы задолженности.

Отказ истца от иска принят судом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено.

Определение Арбитражного суда Ярославской области в части прекращения производства по делу заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается. Истец не согласен с суммой, взысканной в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела от детского сада № 16 поступило ходатайство об уменьшении размера госпошлины. Как следует из материалов дела, данное ходатайство было удовлетворено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

17.11.2009 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2009 по делу № А82-5953/2009-8, согласно которому исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2009 по делу № А82-5953/2009-8, восьмой абзац мотивировочной части изложен в следующей редакции: «Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на первого ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенного ходатайства в сумме 3 000 руб.», резолютивная часть определения дополнена следующим абзацем: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СаВо» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 431 руб., уплаченную по платежному поручению № 304 от 27.05.2009. Платежное поручение находится в деле».

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по жалобе, уплаченная заявителем, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2009 по делу № А82-5953/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаВо»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СаВо» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 636 от 16.10.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

                              Д.Ю. Бармин

                              О.А. Гуреева