Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А82-8763/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

19 ноября 2009 года                                                                    Дело №А82-8763/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена        19 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   19 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2009 по делу №А82-8763/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

о возвращении встречного искового заявления

по иску открытого акционерного общества «Новгородэнергосервис»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2»

о взыскании 2 814 480,80 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Новгородэнергосервис» (далее ОАО «Новгородэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее ОАО «ТГК-2», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности и пени по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 314, 745, 746, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Исковые требования основаны на договоре подряда №2000-1410-08 на выполнение реконструкции Северодвинских тепловых сетей, заключенном сторонами 09.06.2008. По условиям договора истец обязался в срок с 10.06.2008 по 31.10.2008 выполнить эти работы, ответчик - их принять и оплатить. Истец работы выполнил и сдал. Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. Задолженность составила 1 880 868,76 руб. Также истец просил взыскать с ответчика пени, предусмотренную пунктом 9.6., в размере 933 612,04 руб. В подтверждение своих требований истец представил указанный выше договор, акт о приемке работ за сентябрь 2008 г., справку о стоимости и другие документы.

22.07.2009 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, предварительное заседание назначено на 30.09.2009.

29.09.2009 ответчик подал в тот же суд встречное исковое заявление. Предметом встречного иска является взыскание пени за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 9.4.3. того же договора подряда. Цена иска - 5 840 602,18 руб. В подтверждение своих требований по встречному иску ответчик сослался не указанный выше договор и исполнительную документацию по нему (акты о приемке работ, справки о стоимости).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2009 ОАО «ТГК-2» в принятии встречного искового заявления отказано. Встречное исковое заявление возвращено ответчику. Суд исходил из того, что удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение иска не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора. Оба иска не являются однородными требованиями, поскольку первоначальное исковое заявление заявлено о взыскании долга, а встречное – штрафных санкций.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «ТГК-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, приняв встречное исковое заявление к производству и направив его для совместного рассмотрения с первоначальным иском в арбитражный суд Ярославской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предметом доказывания по первоначальному иску являлись следующие обстоятельства: факт выполнения работ, сроки их выполнения и сдачи, даты начала периодов начисления заявленной к взысканию неустойки. Те же обстоятельства подлежат доказыванию по встречному иску. Факт выполнения определенных этапов работ в определенную дату признан сторонами и подтвержден подписанными актами приемки работ по форме КС-2. Между исками имеется взаимная связь, поскольку они вытекают из одного договора и предметами доказывания имеют одни обстоятельства. Обеими сторонами заявлены требования об уплате неустойки. Оба требования являются денежными.

Заявитель основывает требования и на том обстоятельстве, что истец находится в стадии ликвидации. В связи с этим единственная реальная возможность для ответчика защитить свои права – это предъявить встречный иск с возможностью последующего зачета с первоначальным по итогам их совместного рассмотрения.

ОАО «Новгородэнергосервис» в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны просили рассмотреть жалобу без их участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

Из статей 6,8,9 АПК РФ следует, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов, а также соблюдением правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Стороны пользуются равными правами на осуществление процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим процессуальным законом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из сопоставления первоначального и встречного исков следует, что они основаны на одних и тех же правоотношениях, вытекающих из договора подряда. Стороны предъявляют друг к другу взаимные претензии по исполнению встречных обязательств. Требования обоих исков касаются взыскания денежных средств. Объем доказательств, предъявленных сторонами, в значительной степени дублирует друг друга. Встречный иск заявлен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает наличие совокупности условий для принятия встречного иска, указанных в статье 132 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции и доводы истца о том, что требования неоднородны, не соответствуют содержанию встречного иска. В обоих случаях стороны настаивают на применении штрафных санкций в рамках одних и тех же правоотношений. Удовлетворение требований встречного иска исключает удовлетворение требований первоначального.

Учитывая срок подачи встречного иска и незначительный объем процессуальных действий, выполненных судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию судебного процесса и менее правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного выше и в соответствии с пунктами 3 и 4 (неправильное применение норм процессуального права) части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а встречный иск ОАО «ТГК-2» принятию и рассмотрению по существу совместно с иском ОАО «Новгородэнергосервис».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2009 по делу №А82-8763/2009-8 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                 С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   Л.В. Губина

С.Г. Полякова