Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А82-2247/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2009г.                                                               Дело № А82-2247/2008-36

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В.

                                                                               Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании,

представителя истца по доверенности Буракова Б.В.

представителя ответчика Евстафьева С.В.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2009г. по делу № А82-2247/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Радио 101,1»

о взыскании задолженности,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Радио 101,1» (далее – ООО «Радио 101,1», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 236 038 руб. 86 коп.

Исковые требования ООО «Регионстрой» основаны на статьях 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора строительного подряда от 22.05.2007г. № 16 и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Èñòåö ООО «Регионстрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции óвеличèë исковые òðåáîâàíèÿ äî  1 822 632 ðóá. 75 êîï., â òîì ÷èñëå : äîïëàòà ïî àêòó ¹ 33 îò 24.09.2008ã. â ñóììå  586 593 ðóá. 89 êîï.,  ñòîèìîñòü âûïîëíåííûõ ðàáîò ïî àêòó ¹ 34 îò 29.10.2007ã. â ñóììå  1 034 239 ðóá. 34 êîï., ñòîèìîñòü  âûïîëíåííûõ ðàáîò ïî àêòó ¹ 35 îò 29.10.2007ã. â ñóììå  201 799 ðóá. 52 êîï., также просил âçûñêàть ðàñõîäы íà îïëàòó óñëóã ïðåäñòàâèòåëÿ â сумме 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2009г. по делу № А82-2247/2008-36 ñ ÎОО "Ðàäèî 101,1" â ïîëüçó ÎОО "Ðåãèîíñòðîé" взыскана çàäîëæåííîñòь ïî  îïëàòå âûïîëíåííûõ ðàáîò в размере 191 112 руб., â âîçìåùåíèå ðàñõîäîâ ïî îïëàòå óñëóã ïðåäñòàâèòåëÿ 10 000 руб. Â îñòàëüíîé ÷àñòè èñêà îòêàçàно.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования удовлетворяются по фактическому объему выполненных работ. Договор строительного подряда признан незаключенным в связи с представлением сторонами договоров с различными условиями, что отнесено к взаимоисключающим доказательствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Регионстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2009г. по делу № А82-2247/2008-36 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Регионстрой» в апелляционной жалобе указывает, что вывод в решении суда о незаключенности договора не соответствует материалам дела и закону.

Для заключения договора достаточно одного документа, подписанного сторонами с согласованными существенными условиями, наличие другого варианта документа с несогласованными условиями о цене и существенном условии подряда – сроке выполнения работ не может опровергнуть действительность договора, который полностью соответствует закону и содержит существенные условия.

Следствием незаконного и ошибочного вывода явилось применение норм о неосновательном обогащении и оценке стоимости работ не на основании договорной стоимости, а на основании стоимости фактически выполненных объемов работ, определенных экспертом.

Эксперты применяли отмененные нормативные документы, произвольно не посчитали проводимые работы реконструкцией и исключили повышающие коэффициенты.

Ссылки на нормативные документы в заключении не нашли подтверждения.

Эксперты определяли методом осмотра «на глаз» те обстоятельства, которые должны определяться лабораторными исследованиями и пересчитали акт приемки № 35, указав в качестве дополнительных работ укладку 2 плит, однако для перекрытия участков требуется 14 плит.

Передача выполненного результата работы констатирована судом 4 актами, из которых два подписаны без возражений, другие два подписаны в одностороннем порядке по причине уклонения от приемки готового объекта.

Работы по последнему акту № 35 выполнены в качестве дополнительных, учитывая необоснованность отказа от подписания, акт также является юридически действительным и стоимость по нему подлежит оплате.

         Ответчик ООО «Радио 101,1» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2009г. по делу № А82-2247/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, çàñëóøàâ ïðåäñòàâèòåлей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами представлены два различных договора строительного подряда № 16 от 22.05.2007г., подписанные истцом и ответчиком. Согласно п.п.1.1, 1.3 которых ООО «Регионстрой» (подрядчик) обязуется выполнить работу по устройству фундаментов пристройки гостиницы по ул. Кооперативная, д.9, а ООО «Радио 101,1» (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить   точки подключения электроснабжения, водопровода и канализации, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену.

        Истец ООО «Регионстрой» указал на то, что выполнил работу на сумму  6  329 669 руб., в том числе  по актам:

         -№ 17 от 27.08.2007г. на сумму  3 992652,74 руб.,

         -№ 33 от 21.09.2007г. на сумму  1 100 997 руб. 15 коп.,

         -№ 34 от 29.10.2007г. на сумму 1 034 239 руб. 34 коп.,

         -№ 35 от 29.10.2007г. на сумму  201 799 руб. 52 коп.

При этом акты № 34 и № 35 не подписаны ответчиком.            

        Оплата произведена ООО «Радио 101,1» на сумму 4 507 036 руб., что подтверждается материалами дела.

        Как указал истец, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила в размере 1 822 632 руб. 75 коп.

        На момент обращения истца в суд ответчиком выполненные работы не были оплачены, что явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В  соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено сóäом первой инстанции, согласованный сторонами äîговор строительного подряда îòñóòñòâóåò, òàê êàê представленные в суд каждой из сторон спора оригиналы договоров отличаются по предмету договора (п.1), по сроку выполнения работ (п.4.1), а также пî öåíå работ (п.2.1) и ïðèëîæåíèÿõ ê äîãîâîðó (ï.10.3).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что представленные сторонами тексты договора строительного подряда от 22.05.2007г. свидетельствуют об отсутствии между сторонами согласованных договорных отношений.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор, представленный истцом, содержащий существенные условия и подписанный обеими сторонами, должен признаваться заключенным, а договор, представленный ответчиком, с несогласованными существенными условиями должен признаваться незаключенным, апелляционный суд считает несостоятельными, не соответствующими установленным требованиям.     

        Â соответствии со ñòатьей 432 Ãражданского кодекса Ðоссийской Ôедерации äîãîâîð  ñ÷èòàåòñÿ  çàêëþ÷åííûì, åñëè ìåæäó ñòîðîíàìè, â òðåáóåìîé â ïîäëåæàùèõ ñëó÷àÿõ ôîðìå, äîñòèãíóòî  ñîãëàøåíèå ïî âñåì ñóùåñòâåííûì условиям договора.

        Учитывая, что сторонами спора представлены разные договоры от 22.05.2007г., а заявитель жалобы не представил доказательства, что именно на условиях текста договора, представленного им, стороны достигли соглашения относительно выполнения работ, доводы истца о заключенности рассматриваемого договора не принимаются апелляционным судом. Утверждения ООО «Регионстрой» о том, что текст договора, представленный ответчиком, предшествовал заключению договора, представленного истцом, не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств по делу.

       Кроме того, в соответствии с п.10.3 договора, представленного истцом, неотъемлемой частью договора указаны приложение № 1 и локальная смета № 11. Однако согласованная сторонами локальная смета № 11 истцом не представлена. Представленные сторонами приложения к договору о содержании и цене работ также различны.

        ñîîòâåòñòâèè ñî ñò. 424 Ãражданского кодекса Ðоссийской Ôедерации  â ñëó÷àÿõ, êîãäà â âîçìåçäíîì äîãîâîðå öåíà íå ïðåäóñìîòðåíà è íå ìîæåò áûòü îïðåäåëåíà èñõîäÿ èç óñëîâèé äîãîâîðà, èñïîëíåíèå äîãîâîðà äîëæíî áûòü  îïëà÷åíî ïî öåíå, êîòîðàÿ ïðè  ñðàâíèòåëüíûõ îáñòîÿòåëüñòâàõ îáû÷íî  âçèìàåòñÿ за аналогичные работы.

        Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Äëÿ îïðåäåëåíèÿ ñòîèìîñòè  ôàêòè÷åñêè âûïîëíåííûõ îáúåìîâ ðàáîò на основании îïðåäåëåíèя Арбитражного ñóäà Ярославской области в ÃÓ «ßðîñëàâñêàÿ ëàáîðàòîðèÿ ñóäåáíîé ýêñïåðòèçû» áûëà ïðîâåäåíà ýêñïåðòèçà.     

      Зàêëþ÷åíèåм ýêñïåðòà ¹ 1164/5-3-16.1 îò 23.04.2009ã. установлено, что îáúåìû, óêàçàííûå â àêòàõ ¹ 17 îò 27.08.2007ã., ¹ 33 îò 21.09.2007ã., ¹ 34 , ¹ 35 îò 29.10.2007ã. íå ñîîòâåòñòâóþò ôàêòè÷åñêè âûïîëíåííûì îáúåìàì ðàáîò.

     Сòîèìîñòü ðàáîò ïî àêòó ¹ 17 îò 27.08.2007ã. ñîñòàâèëà 3 373 645 ðóá. (ñíÿòèå 619 000 руб.)

Сòîèìîñòü ðàáîò ïî àòó ¹ 33 îò 21.09.2007ã. ñîñòàâèëà 673 020 ðóá. (ñíÿòèå 427 957 руб. 15 коп.)

     Сòîèìîñòü ðàáîò ïî àêòó ¹ 34 îò 29.10.2007ã. ñîñòàâèëà 651 483 ðóá. (ñíÿòèå

382 756 руб. 34 коп.)

Сòîèìîñòü äîïîëíèòåëüíûõ ðàáîò ïî àêòó ¹ 35 îò 29.10.2007ã. ñîñòàâèëà 19 325 руб. (снятие 182 474 руб. 52 коп.)

Âñåãî ñ ó÷åòîì çàêëþ÷åíèÿ ýêñïåðòà, âûïîëíåíî ðàáîò íà ñóììó 4 717 473 ðóá., îïëàòà áûëà ïðîèçâåäåíà íà ñóììó  4 507 036 ðóá., çàäîëæåííîñòü ñîñòàâèëà 210 437 руб.

     Доводы заявителя жалобы о том, что эксперты применяли отмененные нормативные документы, не соответствуют действительности. Сборники, как указывает сам истец, были отменены Приказом Минрегиона от 7.11.2008г., однако работы, предъявленные к оплате истцом, выполнялись им в период с 27.08.2007г. по 29.10.2007г., то есть в период действия нормативных документов.

Ссылка заявителя жалобы о занижении экспертами стоимости работ и определение обстоятельств дела без лабораторного исследования отклоняется апелляционным судом, поскольку в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза. Однако данным правом истец не воспользовался.

В соответствии с пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

  Доводы çàÿâèòåëÿ æàëîáû î òîì, ÷òî äîïîëíèòåëüíûå ðàáîòû, óêàçàííûå â àêòå ¹ 35 îò 29.10.2007ã. ïîäëåæàò îïëàòå, íåîáîñíîâàííы, òàê êак истцом íå ïðåäîñòàâëåíы äîêàçàòåëüñòâа направления сообщения заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, а также доказательства  íåîáõîäèìîñòè ïðîâåäåíèÿ  íåìåäëåííûõ äåéñòâèé â èíòåðåñàõ çàêàç÷èêà. При указанных обстоятельствах пîäðÿä÷èê íå âïðàâå òðåáîâàòü îò çàêàç÷èêà îïëàòû выполненных äîïîëíèòåëüíûõ ðàáîò.

         С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии