Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А28-10960/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2009 года

Дело № А28-10960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Никулина А.Н. по доверенности от 22.12.2008, Зырянова К.В. по доверенности от 22.12.2008,

ответчика – Муравьева С.П. по доверенности от 30.12.2008 № 6688-01-01,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика главы администрации города Кирова   

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 по делу № А28-10960/2009, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проник»

к главе администрации города Кирова

о признании действия и бездействия незаконными,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проник» (далее – заявитель, Общество, ООО «Проник») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании действия главы администрации города Кирова Мачехина Г.И. (далее – ответчик, глава Администрации), заключающегося в направлении ответа в виде отказа в предоставлении информации на обращение Общества, незаконным и не соответствующим законодательству Российской Федерации и обязании ответчика предоставить информацию об определенном письменным или устным поручением главы Администрации отраслевом (функциональном) территориальном органе администрации города Кирова (далее – Администрация) или должностном лице, ответственном за подготовку проекта постановления от 23.04.2009 № 1354-п, и предоставить копию листа согласования данного постановления.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2009 данные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, глава Администрации обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Проник». По мнению ответчика, вывод суда о том, что запрашиваемая Обществом информация связана с действиями заявителя по вопросам получения решения о предварительном согласовании места размещения объекта, является необоснованным. Права ООО «Проник», нарушенные постановлением от 23.04.2009 № 1354-п, восстановлены в результате признания данного акта незаконным по решению арбитражного суда. Информация о лице, ответственном за подготовку указанного постановления, не затрагивает и не может затрагивать права и обязанности Общества, и не влияет на его взаимодействие с Администрацией. Обязанность предоставления такой информации Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) не предусмотрена. Кроме того, требование заявителя о предоставлении информации, содержащееся в его обращении в адрес Администрации, и требование, изложенное в уточненном заявлении, поданном в арбитражный суд, имеют различное содержание. В решении суда от 25.09.2009 не указано, какие нормы Устава муниципального образования «Город Киров» (далее – Устав МО «Город Киров») и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) нарушены ответчиком. Также глава Администрации полагает, что суд неправомерно взыскал с него судебные расходы на оплату государственной пошлины. В рассматриваемом случае они могут быть возмещены только за счет средств бюджета муниципального образования. 

ООО «Проник» считает решение суда от 25.09.2009 законным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество полагает, что в силу частей 3 – 5 статьи 8 Закона № 149-ФЗ оно не обязано обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации, а глава Администрации должен обеспечить доступ к информации, не содержащей сведений, составляющих государственную или служебную тайну. Доказательства, подтверждающие, что интересующая заявителя информация имеет ограниченный доступ, ответчиком не представлена. Более того, лист согласования к постановлению от 23.04.2009 № 1354-п является его частью (пункт 4.5.14 Положения о порядке подготовки, принятия и издания постановлений и распоряжений главы администрации города Кирова, утвержденного распоряжением главы Администрации от 29.09.2006 № 4542), а названное постановление непосредственно касается прав и обязанностей ООО «Проник».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2009 ООО «Проник» обратилось к главе Администрации с просьбой предоставить информацию о лице, ответственном за подготовку постановления от 23.04.2009 № 1354-п «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке», и о согласовании данного постановления с заинтересованными должностными лицами, а также предоставить копию листа согласования постановления.

Письмом от  19.06.2009 № 4029-03-01 глава Администрации сообщил, что  обращение Общества рассмотрено, в силу пункта 3 статьи 8 Закона № 149-ФЗ организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности. Постановление от 23.04.2009 № 1354-п подготовлено и согласованно ответственными должностными лицами Администрации в соответствии с Положением о порядке подготовки, принятия и издания постановлений и распоряжений главы администрации города Кирова, утвержденным распоряжением главы Администрации от 29.09.2006 № 4542 (далее – Положение о подготовке актов главы Администрации).

Расценивая содержание указанного письма как отказ в предоставлении запрашиваемой информации, и считая, что действия главы Администрации нарушают его права и охраняемые законом интересы, ООО «Проник» оспорило их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался пунктами 3, 5 статьи 8 Закона № 149-ФЗ, частью 1 статьи 9, пунктом 4 части 1 статьи 10, статьей 12 Закона № 59-ФЗ, частями 2, 3 статьи 21, пунктом 15 части 2 статьи 30 Устава МО «Город Киров» и исходил из того, что  в письме главы Администрации от 19.06.2009 № 4029-03-01 отсутствуют ссылки на положения действующего законодательства, ограничивающими доступ к запрашиваемой информации. Данная информация связана с действиями ООО «Проник» по вопросам получения решения о предварительном согласовании места размещения объекта в течение длительного периода времени, получением повторного отказа в предварительном согласовании места размещения объекта. Поэтому действия главы Администрации, выразившиеся в непредоставлении указанной информации, незаконны.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; применении информационных технологий; обеспечении защиты информации регулируются  Законом № 149-ФЗ.

 Согласно части 3 статьи 8 данного Закона организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

В силу части 4 статьи 8 Закона № 149-ФЗ не может быть ограничен доступ к нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления; информации о состоянии окружающей среды; информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну); информации, накапливаемой в открытых фондах библиотек, музеев и архивов, а также в государственных, муниципальных и иных информационных системах, созданных или предназначенных для обеспечения граждан (физических лиц) и организаций такой информацией; иной информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами.

Государственные органы и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать доступ к информации о своей деятельности на русском языке и государственном языке соответствующей республики в составе Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения (часть 5 статьи 8 Закона № 149-ФЗ).

Информация, связанная с подготовкой, оформлением и согласованием проекта акта органа местного самоуправления или его должностного лица относится к информации о деятельности данного органа. Ответчиком не доказано, что данная информация имеет ограниченный доступ.

В силу части 2 статьи 29, частей 2 и 4 статьи 30 Устава МО «Город Киров» глава Администрации руководит данным органом местного самоуправления на основе единоначалия, ведет прием населения, организует рассмотрение предложений, заявлений и жалоб граждан, принятие по ним решений, издает по вопросам своего ведения постановления и распоряжения. Поэтому представление информации о деятельности Администрации, о подготовке постановления главы Администрации по обращению заинтересованного в ее получении лица является обязанностью ответчика.

Однако в письме главы Администрации от 19.06.2009 № 4029-03-01 (л.д. 9) запрашиваемая Обществом информация о лице, ответственном за подготовку постановления от 23.04.2009 № 1354-п, и о его согласовании отсутствует. Лист согласования данного постановления заявителю представлен не был. Поэтому ООО «Проник» обоснованно квалифицировало названное письмо как отказ в предоставлении информации.

Таким образом, действия главы Администрации противоречат частям 4, 5 статьи 8 Закона № 149-ФЗ и его обязанностям, определенным Уставом МО «Город Киров».

Вместе с тем вывод заявителя о том, что лист согласования является частью постановления от 23.04.2009 № 1354-п, основан на неверном толковании Положения о подготовке актов главы Администрации. Из наименования раздела 4 настоящего Положения следует, что все содержащиеся в нем нормы устанавливают требования к оформлению проектов постановлений и распоряжений и не имеют отношения к актам, подписанным главой Администрации, копии которых направляются в адрес заинтересованных лиц. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении, с которым ООО «Проник» обратилось в арбитражный суд Кировской области, а также в уточнениях к нему (л.д. 5 – 6, 24 – 26) Общество не обосновало, каким образом оспариваемые действия главы Администрации нарушают права и интересы заявителя в указанной сфере либо создают препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности. Соответствующие доказательства Обществом представлены не были. Следовательно, ООО «Проник» не доказал наличие одного из обязательных условий для удовлетворения его требований.

Из материалов дела не усматривается существование прямой причинно-следственной связи между запрашиваемой Обществом информацией и его действиями по вопросам получения решения о предварительном согласовании места размещения объекта в течение длительного периода времени, получением повторного отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.

Таким образом, имеющее значение для настоящего дела обстоятельство, а именно: нарушение оспариваемыми действиями главы Администрации прав и законных интересов ООО «Проник» в сфере предпринимательской деятельности, из наличия которого исходил Арбитражный суд Кировской области при вынесении решения от 25.09.2009, нельзя признать доказанным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Проник».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеуказанного апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 - отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований ООО «Проник» о признании действия главы Администрации Мачехина Г.И., заключающегося в направлении ответа в виде отказа в предоставлении информации на обращение Общества, незаконным и не соответствующим законодательству Российской Федерации и возложении на