Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А29-5367/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2009 года

Дело № А29-5367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2009 по делу №А29-5367/2009, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,  

по заявлению открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми

о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 6 436 рублей 28 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 6 436 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, наличие переплаты по налогу было установлено в результате проведенной сверки расчетов налогоплательщика, что подтверждается актами сверки от 13.06.2006 № 2198 и от 14.06.2006 № 2194, а конкретный размер переплаты по налогу был установлен из акта сверки от 12.01.2009 № 2334. Извещением от 28.01.2009 № 106 Инспекция признала факт переплаты по налогу, в связи с чем ею было принято решение о зачете части суммы переплаты в уплату налога, доначисленного по акту выездной налоговой проверки, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

Общество и Инспекция извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2006 и 29.06.2006 Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которым по КПП 111532001 и 110832001 (по месту нахождения Троицко-Печорского и Сосногорского подразделений) налоговые обязательства по указанному налогу уменьшились на 6 436 рублей 28 копеек.

15.01.2009 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением № НС-57/206 о возврате из бюджета указанной суммы переплаты по налогу на прибыль.

Решениями от 30.01.2009 № 11 и 12 Инспекция отказала Обществу в возврате из бюджета переплаты по налогу на прибыль ввиду того, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Не согласившись с отказом Инспекции в возврате переплаты по налогу на прибыль, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьями 52, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что Общество должно было знать о наличии спорной переплаты с момента ее уплаты в бюджет, поэтому срок исковой давности следует исчислять не позднее, чем с 25.03.2005, который в данном случае Обществом пропущен; акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не являются признанием долга.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 1 и 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться лишь момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Глава 25 Кодекса предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога на прибыль организаций.

Из материалов дела видно и Обществом не оспаривается, что действия по корректировке налогового обязательства по налогу на прибыль за 2004 год и представлению уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 год, вследствие которых образовалась спорная переплата, были совершены в связи с обнаружением Обществом ошибок в первоначальных налоговых декларациях по этому налогу, а именно занижения размера расходов. Доказательств отсутствия возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, либо наличия иных обстоятельств, которые не позволяли ранее правильно исчислить налог, Обществом в материалы дела не представлено. Первоначальные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 год по указанным подразделениям были представлены Обществом в налоговый орган 25.03.2005; налог на прибыль за 2004 год уплачен Обществом 25.03.2005, что подтверждается платежными поручениями и выписками из карточки лицевого счета налогоплательщика (листы 60-65, 79, 83 том 1).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Общество об излишней уплате налога на прибыль за 2004 год должно было узнать в день уплаты налога в бюджет, то есть не позднее 25.03.2005.

Следовательно, на момент обращения Общества в арбитражный суд (в июне 2009 года) трехлетний срок на возврат спорной суммы излишне уплаченного налога (срок исковой давности) им пропущен.

Доводы Общества о том, что о факте излишней уплаты налога, конкретной сумме переплаты по налогу Общество узнало из актов сверки расчетов, а также о необходимости применения перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть приняты. Налог на прибыль подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком. Факты несения налогоплательщиком расходов, их размер и иные сведения, необходимые для определения налогоплательщиком своих налоговых обязательств, не связаны с составлением актов сверки расчетов. Из положений норм Кодекса и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты сверки расчетов по собственной инициативе и может, в частности, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. Акты сверки расчетов и действия по зачету переплаты (по данным лицевого счета налогоплательщика, исчисленной нарастающим итогом по состоянию на 01.01.2009, в том числе за последующие налоговые периоды по отношению к рассматриваемому – листы 76, 77 том 1) не являются признанием долга и не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности. Указанный заявителем зачет переплаты также не является моментом, когда налогоплательщик узнал об излишней уплате налога на прибыль за 2004 год, и не прерывает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  15.09.2009  по  делу  №А29-5367/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова