Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А31-4438/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2009 года

Дело № А31-4438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.

судей  Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

ïðè ó÷àñòèè â çàñåäàíèè ïðåäñòàâèòåëåé ñòîðîí:

ïðåäñòàâèòåëÿ çàÿâèòåëÿ Ñàôðîøêèíîé À. Å., äåéñòâóþùåé íà îñíîâàíèè äîâåðåííîñòè îò 24.07.2009,

ïðåäñòàâèòåëÿ îòâåò÷èêà Àëåêñååâîé Í. Á., äåéñòâóþùåé íà îñíîâàíèè äîâåðåííîñòè îò 13.11.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Финансового отдела администрации Антроповского муниципального района

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2009г. по делу № А31-4438/2009, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический холдинг «Урал-Долг»

к финансовому отделу администрации Антроповского муниципального района

третьи лица: ГПКО «Палкинское ДЭП № 13», Муниципальное образование Антроповский муниципальный район в лице администрации Антроповского муниципального района, Администрация  Антроповского муниципального образования Антроповский муниципальный район

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению решения арбитражного суда

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Юридический холдинг «Урал-долг» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового отдела администрации Антроповского муниципального района (далее – ответчик, финансовый отдел), выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению решения Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2007г.   по делу №А31-1303/2007.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Финансовый отдел, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что  суд не применил положения статьи 83 и 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации и сделал неверный вывод о том, что ответчик не принял мер к исполнению судебного акта, в связи с чем просит отменить принятое решение и отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит требования жалобы подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2007г. по делу № А31-1303/2007-14 с муниципального образования Антроповский муниципальный район Костромской области за счет казны муниципального в пользу ГПКО «Палкинское ДЭП № 13» взыскано 514 479 руб. 76 коп. долга.

31.08.2007г. взыскателю был выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2009г. по делу №А31-1303/2007-14 произведена замена взыскателя ГПКО «Палкинское ДЭП № 13» на его правопреемника ООО «Юридический холдинг «Урал-Долг» (общество).

24.02.2009г. указанное общество направило в финансовый отдел администрации Антроповского муниципального района для исполнения исполнительный лист от 31.08.2007г. по делу № А31-1303/2007-14 со всеми документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

03.03.2009 г. названный исполнительный документ поступил на исполнение в финансовый отдел администрации Антроповского муниципального района.

В течение 3-месяцев, как это установлено пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, исполнительный документ не был исполнен.

07.07.2009г. в связи с неисполнением финансовым отделом исполнительного документа в установленный законом срок, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия финансового отдела.

Бездействие финансового отдела по неисполнению исполнительного документа решением арбитражного суда признано незаконным.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого  решения  суда в силу следующего.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Костромской области  от 30.07.2007г. по делу № А31-1303/2007, на основании которого выдан исполнительный лист,  указано: взыскать с муниципального образования Антроповский муниципальный район Костромской области за счет казны муниципального образования в пользу ГПКО «Палкинское ДЭП № 13» 514 479 рублей 76 копеек долга.     

Данная формулировка решения суда полностью соответствует разъяснению, данному в совместном Письме Минфина России (N 08-00-02-89 от 17.09.2008) и Федерального казначейства (N 42-7.1-15/92-423 от 17.09.2008), которым в настоящее время установлено, что в порядке, предусмотренном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета, направляются для исполнения в финансовый орган публично-правового образования.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются в финансовый орган муниципального образования, что и было сделано заявителем в рассматриваемой ситуации.

Пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших для исполнения. Таких оснований по данному делу не имелось.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Как следует из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Следовательно, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 29 Положения о бюджетном процессе в Антроповском муниципальном районе Костромской области, утвержденного решением депутатов Антроповского муниципального района от 30.05.2008 г. № 283,  на финансовый отдел администрации Антроповского муниципального района возложены обязанности по составлению проекта районного бюджета и представлению его с необходимыми документами и материалами для внесения в Собрание депутатов муниципального района, а также по составлению и ведению бюджетной росписи, представлению сводной бюджетной росписи Собранию депутатов муниципального района, исполнению районного бюджета, оставлению отчетности об исполнении районного бюджета, осуществлению предварительного, текущего и последующего контроля за исполнением районного бюджета.

Таким образом, органом, исполняющим судебные акты, в рассматриваемом деле является финансовый отдел администрации Антроповского муниципального района.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно применена статья 217 БК РФ,  рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку не основан на нормах материального права. В соответствии со статьей 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 БК РФ в случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В материалах дела не представлено доказательств того, что финансовый отдел проявил надлежащую инициативу и подготовил проект решения о внесении изменений в бюджет муниципального образования Антроповский муниципальный район, внесения его на рассмотрение Главы района и Собрания депутатов.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия финансового отдела по направлению заявления об уточнении бюджета на сумму долга не могут быть расценены как надлежащее исполнение обязанности по исполнению решения суда, обоснован нормами материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Довод финансового отдела о дефицитности бюджета на может быть расценен как обстоятельство, препятствующее исполнению решения суда, поскольку Бюджетный кодекс РФ предусматривает механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств в случае необходимости исполнения судебного акта.

Ссылка финансового отдела на неприменение судом статьи 83 БК РФ не обоснованна, поскольку указанная норма не регулирует спорные взаимоотношения.

При таких обстоятельствах нельзя признать бездействие Финансового отдела по неисполнению исполнительного документа законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи