Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А29-9152/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2009 года

Дело № А29-9152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Маймистова М.Ю. по доверенности от 01.04.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 по делу № А29-9152/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север-Лесопил»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Лесопил» (далее – заявитель, Общество, ООО «Север-Лесопил») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – ответчик, Управление) от 26.08.2009 № 87-09/107 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2009 данные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 01.10.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению ответчика, нарушение требований государства о представлении отчетности в сроки, установленные нормативными документами, является опасным посягательством на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок правоотношений в финансовой сфере и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Поэтому оно не может быть признано малозначительным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Север-Лесопил» указывает на свое несогласие с доводами Управления, считает решение суда от 01.10.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2008 ООО «Север-Лесопил» (поставщик) заключило контракт № 2 с ООО «Орбита-БЕ» (покупатель, Азербайджан) на поставку пиломатериалов.

На основании данного контракта Обществом в филиале ОАО «МДМ-Банк» в г. Сыктывкаре был оформлен паспорт сделки № 08060001/2361/0028/1/0.

06.10.2008 по ГТД № 10202080/061008/0004833 заявитель отгрузил в адрес иностранного покупателя пиломатериалы на сумму 13063,59 долларов США. Выпуск товара был осуществлен 07.10.2008. Фактически товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации 18.10.2008.

08.12.2008 ООО «Север-Лесопил» представило в уполномоченный банк справку о документах, подтверждающих экспорт пиломатериалов.

В ходе проведения Сыктывкарской таможней общей таможенной ревизии был выявлен факт нарушения Обществом установленного законодательством Российской Федерации порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, который выразился в непредставлении в уполномоченный банк в срок до 15.11.2008 включительно справки с документами, подтверждающими фактический вывоз товара с таможенной территории России по ГТД № 10202080/061008/0004833. Данное нарушение зафиксировано в акте общей таможенной ревизии от 13.08.2009 № 10202000/130809/А0080/00.

Придя к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, государственный таможенный инспектор отдела таможенной инспекции Сыктывкарской таможни 13.08.2009 в присутствии директора ООО «Север-Лесопил» Денисовой Е.Н. составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 10202000-159/2009. Материалы административного дела переданы в Управление для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

26.08.2009 и.о. руководителя Управления при участии законного представителя ООО «Север-Лесопил» вынес постановление № 87-09/107 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 40000 руб.

Считая совершенное им правонарушение малозначительным, заявитель оспорил данное постановление в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО «Север-Лесопил», суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку: 1) предоставление справки о подтверждающих документах за пределами установленных законодательством сроков не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютным операциям и не создало препятствий для осуществления валютного контроля. Доказательства обратного административным органом не предоставлены; 2) нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах составляет 23 дня (или 14 рабочих дней), что является незначительным периодом просрочки; 3) справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк 08.12.2008, то есть к моменту проведения Сыктывкарской таможней общей таможенной ревизии (август 2008 года) правонарушение заявителем фактически устранено; 4) в данном случае по контракту от 01.05.2008 № 2 имел место факт поступления валютной выручки от иностранного партнера в пользу ООО «Север-Лесопил», расположенного на территории Российской Федерации, что отвечает экономическим интересам Российской Федерации. Административный орган не доказал наличие какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с несвоевременным представлением спорной справки, либо причинение существенного вреда интересам граждан, общества и государства; 5) в ходе судебного разбирательства фактов, свидетельствующих об умышленном характере действий Общества,  не установлено, правонарушение совершено заявителем впервые.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

Частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение данных положений Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 утверждено Положение № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

При этом подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к вышеназванному Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (пункты 2.2 и 2.4 Положения № 258-П в редакции, действовавшей на момент вывоза Обществом товара за пределы таможенной территории Российской Федерации).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» вышеназванная справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов.

Материалами дела (л.д. 30 - 37, 40 – 42, 45 – 48) подтверждается и Обществом не оспаривается, что обязанность по представлению в банк паспорта сделки документов и справки о подтверждающих документах, исполнена им с нарушением установленного законом срока на 23 календарных дня (14 рабочих дней).

Следовательно, в действиях ООО «Север-Лесопил» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ), установление малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, является основанием для принятия решения о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении ее к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. В частности, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Также применение статьи 2.9 КоАП РФ не может быть ограничено исходя из объекта правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер рассматриваемого правонарушения, в том числе отсутствие доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) нарушении Обществом срока представления справки о подтверждающих документах, самостоятельное устранение им данного нарушения за 8 месяцев до начала таможенной ревизии, апелляционный суд считает, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере финансов и валютного регулирования, не создало препятствий по осуществлению таможенного и валютного контроля, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом Постановления Пленума ВАС РФ, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные: Управление не указало, в чем именно в рассматриваемом случае заключается существенность угрозы охраняемым общественным отношениям