Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А31-3610/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, дом № 49

www.2aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     

  арбитражного суда апелляционной инстанции

06 марта 2008 года                                                   Дело № А31-3610/2007-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.А. Гуреевой

судей: Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Военспецстрой-Проект» на решение Арбитражного суда Костромской области от 05 декабря 2007 года по делу № А31-3610/2007-17, принятое судом в лице судьи Г.М. Разгуляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Военспецстрой-Проект»

к государственному учреждению физкультуры и спорта спортивный комплекс «Урожай»

3-е лицо: областное государственное учреждение «Облстройзаказчик»

о взыскании 163 214 руб. 78 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Военспецстрой-Проект» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к государственному учреждению физкультуры и спорта спортивный комплекс «Урожай» о взыскании 163 214 руб. 78 коп., в том числе 144 204 руб. 78 коп. задолженности за поставку кресел стадионных и 19010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 395, 454, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Решением суда первой инстанции от 05 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; накладные № 1 и № 2 содержат все существенные условия договора купли-продажи, ни одна из сторон данную сделку не оспаривала в порядке статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, таким образом, данная сделка является заключенной; в соответствии с Инструкцией Минфина СССР от 14.01.1967 года при централизованном завозе и доставке товаров торговым организациям отпуск товаров поставщиками может осуществляться без доверенности.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 05 декабря 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Между государственным областным учреждением «Облстройзаказчик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Военспецстрой-Проект» (подрядчик) заключен договор подряда от 09 марта 2004 года на проектирование и выполнение комплекса работ по реконструкции объекта «Спортивный комплекс «Урожай».

Согласно актам выполненных работ за сентябрь и октябрь 2004 года подрядчиком произведена установка кресел в количестве 2020 и 1256 штук по цене 80 руб. 36 коп. за штуку.

Истец обратился с требование о взыскании с ответчика 144204 руб. 78 коп. задолженности и 19010 руб. процентов по накладны №№ 1 и 2 от 18.01.2006г. за поставку кресел сверх установленных по договору подряда.

Исходя из смысла статей 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В подтверждение передачи ответчику продукции истец представил накладные № 1 и № 2 от 18.01.2006 г.

В отношении накладных, представленных истцом в качестве доказательств получения товара ответчиком суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", Положению по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н., Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" накладная должна содержать сведения о получателе, включающие в себя указание его должности, подписи и расшифровку подписи, а также на полномочия лица, подписавшего накладную на получение товара (доверенность).

Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара от имени юридического лица в порядке, предусмотренном ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания представленной истцом накладной № 1 от 18.01.2006г. следует, что товар получен главным инженером Дюжих. Между тем надлежащие доказательства (доверенность), подтверждающие полномочия указанного лица на получение товара по данной накладной, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств последующего одобрения ответчиком совершенной Дюжих И.В. сделки суду не представлено, а, следовательно, данная сделка не создает для ответчика каких-либо гражданских обязанностей.

Представленная истцом накладная № 2 от 18.01.2006г. подписана неустановленным лицом без указания должности и расшифровки фамилии.

В деле имеется доверенность ответчика № 1 от  27.01.2006г. на получение  материальных ценностей от ООО СК «Военспецстрой-Проект» по накладной № 2 от 18.01.05г. на имя Дюжих И.В.

Указанная доверенность не может являться документом, подтверждающим полномочия лица, получившего товар по накладной № 2, т.к. в накладной отсутствуют сведения о том, что товар получен Дюжих И.В. Кроме того, дата доверенности свидетельствует о том, что документ выдан после совершения сделки.

Таким образом, накладные № 1 и № 2 от 18.01.2006г. содержат неустранимые противоречия и нарушения в оформлении, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства.

Накладная № 2 без указания даты, представленная истцом в материалы дела, также не соответствует вышеперечисленны требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов (в накладной отсутствует указание должности лица, получившего товар, не приложена доверенность, подтверждающая полномочия данного лица), поэтому не может быть принята как надлежащее доказательство в обоснование доводов истца о поставке товара ответчику.

На основании изложенного апелляционный суд считает исковые требования не доказанными, а решение суда первой инстанции - обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им (платежное поручение № 725 от 24.12.2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Костромской области от 05 декабря 2007 г. по делу № А31-3610/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Военспецстрой-Проект»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                  Т.М. Дьяконова

                                                                                                              О.П. Кобелева