Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А29-4995/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября  2009 года

Дело № А29-4995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в заседании

представителей истца – Виноградова В.В. генерального директора (приказ №1 от 26.07.06),  Созоновой Л.А., действующей на основании доверенности от 12.11.09,

представителя ответчика – Ланского И.Б., действующего на основании доверенности от 1.01.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009 по делу № А29-4995/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Ухта»

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – истец, ООО «Полюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Ухта»  (далее – ответчик, ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта») о взыскании 8 800 000 руб. долга по договору аренды комплекса зданий № 47-09-КМТР от 01.01.2009 и 696 000 руб. пени.

Исковые требования основаны на статьях 8-12, 309, 310, 329, 331, 606-614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Ответчик в отзыве на иск указывал, что договорные отношения прекращены с 30.04.2009, ответчиком произведена частичная оплата арендной платы. Ответчик также ходатайствовал о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что договор аренды комплекса зданий № 47-09-КМТР от 01.01.2009 от имени арендодателя заключен неуполномоченным лицом, данная сделка является ничтожной, следовательно, у ООО «Полюс» отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» задолженности по арендной плате, а также неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не принято каких-либо мер по полному и всестороннему установлению обстоятельств и истребованию у истца документов, подтверждающих его право распоряжения (сдачи в аренду) имущества. Заявитель считает, что решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № 05-7166/2009 имеет преюдициальное значение. Истец указывает, что при условии исполнения судом надлежащим образом требований статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленных на истребование у истца документов, подтверждающих его право на распоряжение, передачу в аренду комплекса зданий, принадлежащих Виноградову В.В., такие документы истцом были бы предоставлены суду, а именно: договор от 15.01.2008, заключенный между Виноградовым В.В. и ООО «Полюс», список недвижимого имущества, акт приема-передачи недвижимого имущества к договору от 15.01.2008, приказ № 2 от 15.01.2008, справку о расходах ООО «Полюс».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 21.08.2009 без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в судебном заседании истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче спорных помещений Виноградовым В.В. во владение ООО «Полюс», либо у юридического лица имеется иное основание для распоряжения не принадлежащим ему имуществом. Указывает, что ответчик не получал извещений о передаче права коммерческой эксплуатации ООО «Полюс» и до момента судебного разбирательства не знал, что ООО «Полюс» не является собственником объектов недвижимости и не обладает правом, дающим основание для владения (пользования, распоряжения) имуществом. По мнению ответчика, договор от 15.01.08, заключенный между Виноградовым В.В. и ООО «Полюс» является сфальсифицированным, поскольку основания для его заключения отсутствовали, т.к. судом установлено, что право собственности на объекты недвижимости у Виноградова В.В. возникло лишь 21.02.08.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО «Полюс» (арендодатель) и ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» (арендатор) был подписан договор № 47-09-КМТР аренды комплекса зданий, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду комплекс зданий, состоящий из 13 объектов, находящихся по адресу: Архангельская область, район долины Северная Рица.

Согласно пункту 1.2 договора помещения сдаются в аренду сроком до 30.11.2009.

Пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается из расчета 1 600 000 руб. за один календарный месяц с учетом проживающих не более 170 человек. При численности свыше 170 человек между сторонами заключается дополнительное соглашение. Арендатор оплачивает 800 000 руб. до пятого числа текущего месяца, который является периодом оплаты. Оставшиеся 800 000 руб. арендатор оплачивает до 15 числа текущего месяца, который является периодом оплаты (пункт 3.1.1 договора).

Передача комплекса зданий арендатору подтверждается актом приема-передачи к договору № 47-09-КМТР аренды комплекса зданий от 01.01.2009.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

15.03.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой было указано на наличие задолженности по договору за период с января по апрель 2009 года в размере 6 400 000 руб. и пени в сумме 325 600 руб., а также просьба о погашении образовавшейся задолженности до 17.04.2009.

24.04.2009 ответчик отправил истцу гарантийное письмо, в котором указал, что задолженность будет погашена до 30.04.2009.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств указанный срок послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2008, в соответствии с которыми право собственности на спорные здания принадлежит Виноградову В.В. В свидетельствах содержатся ссылки на документы-основания приобретения права собственности: договор купли-продажи недвижимого имущества от 9.01.08, дату регистрации – 21.02.08, акт приема-передачи имущества от 21.01.08.

Заявителем к апелляционной жалобе представлен договор от 15.01.2008, подписанный между Виноградовым В.В. (собственник) и ООО «Полюс» (пользователь), согласно которому собственник передал 13 объектов недвижимого имущества (список прилагается к договору) и прилагаемую территорию, объединенную в комплекс ДОЛ «Северная Рица», находящийся по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, детский оздоровительный лагерь «Северная Рица», а пользователь принял в том техническом и качественном состоянии, в котором они находились на момент передачи.

Собственник передал, а пользователь принял указанные объекты и прилагаемую территорию для проведения комплекса работ и мер по подготовке недвижимого имущества и прилагаемой территории к последующей их эксплуатации (использования) в связи с их назначением для отдыха и времени проживания сторонних лиц и последующего их коммерческого использования (в том числе сдача в аренду) по усмотрению и желанию пользователя.

Заявителем также представлен акт приема-передачи недвижимого имущества к договору от 15.01.2008, подтверждающий передачу спорных зданий пользователю.

На основании положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимость становится объектом гражданских прав лишь с момента государственной регистрации права собственности на нее.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что на момент заключения договора  и передачи имущества -  15.01.08, Виноградов В.В. не обладал статусом собственника спорных объектов, право собственности было зарегистрировано 21.02.08, прием-передача имущества от прежнего собственника состоялась 21.01.08.

В рассматриваемом случае сделка заключена до государственной регистрации права собственности, а потому является недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на договор купли- продажи от 9.01.08 отклоняется, как несостоятельная, поскольку фактически спорное имущество было получено Виноградовым В.В. 21.01.08,  а потому не могло быть предметом какого-либо гражданского обязательства на момент 15.01.08.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не порождает юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, при оценке правомерности договора аренды комплекса зданий № 47-09-КМТР от 1.01.09 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности данной сделки, т.к. истец основывает свое право распоряжения имуществом на договоре, не соответствующем требованиям  закона,  требования, основанные на такой сделке, не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № 05-7166/2009 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, не могут быть признаны состоятельными, т.к. судебный акт от 30.07.09 Арбитражного суда Архангельской области касается иного предмета исковых требований.

При наличии оснований собственник имущества может разрешить свои требования в отношении задолженности за пользование имуществом в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009 по делу № А29-4995/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                          Д.Ю. Бармин