Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А82-2019/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2009 года

Дело № А82-2019/2009-30

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитэкс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009 по делу    № А82-2019/2009-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Русьхлеб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комитэкс»

о взыскании 2 033 080 руб. 56 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Русьхлеб» (далее – ОАО «Русьхлеб», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комитэкс» (далее – ООО «Комитэкс», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 2 033 080 руб. 56 коп., в том числе   440 012 руб. 48 коп. основного долга за поставленный товар, 1 593 068 руб. 08 коп. пени по договору поставки от 26.04.2006 № 0727/6.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009 исковые требования ОАО «Русьхлеб» удовлетворены. С ООО «Комитэкс» в пользу ОАО «Русьхлеб» взыскано 440 012 руб. 48 коп. основного долга, 95 150 руб. пени, всего 535 162 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 21.08.2009 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание наличие встречной задолженности истца перед ответчиком по договорам строительного подряда на сумму, превышающую сумму задолженности по договору поставки товара от 26.04.2006 № 0727/6, а также наличие дополнительных соглашений от 26.04.2006 и от 29.05.2006 к названному договору поставки, согласно которым оплата товара производится ответчиком путем выполнения строительных работ. Считает, что названные соглашения необходимо рассматривать как заявления сторон о прекращении обязательств зачетом в будущем, в связи с этим, полагает, что обязательства ответчика перед истцом прекратились в момент выполнения работ по договорам подряда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя жалобы о прекращении обязательства ООО «Комитэкс» по оплате полученного товара зачетом необоснованными и незаконными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон заявляла о зачете, и соответствующее заявление было получено другой стороной. Условие о том, что оплата поставленного товара производится путем выполнения строительных работ, не может быть истолковано как заявление о зачете.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2006 между ОАО «Русьхлеб» (поставщик) и ООО «Комитэкс» (покупатель) подписан договор поставки          № 0727/6 (Т.1, л.д.-7-8), согласно условиям которого, поставщик обязался изготовить и поставить продукцию собственного производства, а покупатель обязался принять и оплатить ее в ассортименте, в количестве и по цене, указанным в товарно-транспортной накладной (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 10.1. договора с 26.04.2006 до 31.12.2006.

В разделе 5 договора сторонами определены цена и порядок расчетов.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что расчеты за поставляемую продукцию производятся денежными средствами: за хлебобулочные изделия - в течение трех календарных дней с момента отгрузки товара; за цельномолочную продукцию - в течение трех календарных дней с момента отгрузки, за товар, с длительными сроками хранения, - в течение семи календарных дней с момента отгрузки, за отруби (сечку, дробленку) пшеничные - в течение семи календарных дней с момента отгрузки. Факт оплаты подтверждается поступлением денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 5.4. договора). 

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику продукцию по товарно-транспортным накладным, доверенностям, на которых имеется подпись и печать ответчика.

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

По расчету истца задолженность с учетом частичного погашения долга путем проведения взаимозачетов на дату подачи иска в суд составляет 440 012 руб. 48 коп.

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от общей стоимости неоплаченного товара (включая транспортные расходы, НДС и другие суммы, подлежащие оплате), указанной в товарно-транспортной накладной, за каждый день просрочки оплаты.

Сумма пени, согласно расчету истца за период с 20.12.2006 по 13.02.2009, начисленная на сумму долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности без учета НДС, составила 1 593 068 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате товара.

Факт поставки продукции различного наименования, ее получения ответчиком подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются. Товарные накладные подписаны ответчиком без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, содержание, количество, стоимость, а также принятие товара ответчиком, поэтому суд правомерно на основании части 4 статьи 75 АПК РФ принял представленные истцом в материалы дела товарные накладные в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Доказательства того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанным товарным накладным, был возвращен истцу со стороны ответчика, в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученной продукции, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ материалы дела также не содержат.

Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями гражданского законодательства пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки за просрочку оплаты до 95 150 руб., поскольку определенный договором размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные соглашения к договору поставки необходимо рассматривать как заявления сторон о прекращении обязательств зачетом, а обязательства ответчика перед истцом по договору поставки прекратились в момент выполнения работ по договорам строительного подряда, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действия совершались сторонами в результате достигнутого ими соглашения о зачете применительно к положениям статьи 410 ГК РФ, либо в результате заявления одной из сторон о таком зачете, в материалы дела не представлено.

Документы, подтверждающие направление либо вручение истцу заявления о зачете конкретных обязательств ответчика и их прекращении отсутствуют, доказательств принятия истцом требования о зачете не представлено. Более того, предъявление данного иска свидетельствует о том, что истец не расценивает названные дополнительные соглашения как заявления о проведенном зачете. Иное противоречило бы разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». 

Ответчик не лишен возможности решить данный вопрос в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, суд правомерно счел, что рассматриваемое обязательство не является прекращенным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266. 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009 по делу   № А82-2019/2009-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитэкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова