Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А28-8809/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2009 года

Дело № А28-8809/2009-227/29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании

представителя заинтересованного лица: Шубниковой З.В. по доверенности от 13.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2009 по делу №А28-8809/2009-227/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании недействительным решения от 11.02.2009 № 50785,

установил:

индивидуальный предприниматель Столбов Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 11.02.2009 № 50785.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Предприниматель надлежащим образом был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля; уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки направлялось Предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и в представляемых налогоплательщиком документах; также уведомление было вручено Мусиновой В.И., проживающей по указанному адресу. Кроме того, по адресу Предпринимателя ему были направлены решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, протокол об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, требование о представлении документов. По мнению Инспекции, нарушения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не повлияли на возможность объективного рассмотрения материалов налоговой проверки и на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, представленной индивидуальным предпринимателем Столбовым В.В. в налоговый орган 13.08.2008. В ходе проверки Инспекция установила неполную уплату Предпринимателем налога на добавленную стоимость за указанный период, а также  несвоевременное представление налоговой декларации. Указанные нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 27.11.2008 № 54347.

При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.01.2009 № 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.02.2009 № 50785 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 88 211 рублей 20 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафов, а также 40 096 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость и 14 211 рублей 73 копейки пеней по налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 16.06.2009 № 14-15/05989 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 90, 93 и 93.1, пунктом 5 статьи 100, пунктами 2, 6, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обжалуемое решение налогового органа было принято в отсутствие сведений об извещении налогоплательщика о дате рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие информации об уведомлении налогоплательщика о проведении дополнительных мероприятий, истребовании документов и назначении почерковедческой экспертизы; налоговый орган не обладал данными о невручении уведомления и писем налогоплательщику, что является нарушением существенных условий процедуры принятия решения по результатам проверки и безусловным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из изложенного следует, что налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в случае выявления правонарушения в результате проведения предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 11.01.2009 № 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, в частности, направила Предпринимателю требование от 14.01.2009 № 29364 о представлении документов; повесткой от 15.01.2009 вызвала для дачи показаний свидетеля; вынесла постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 21.01.2009 № 15-19/1/02124 и направила Предпринимателю уведомление от 21.01.2009 № 15-15/02213 явиться в Инспекцию 29.01.2009 для ознакомления с этим постановлением.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (в том числе проведения почерковедческой экспертизы) 11.02.2009 Инспекция приняла решение о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки происходило без участия Предпринимателя (его представителя).

При этом в нарушение требований статьи 101 Кодекса Инспекция не известила Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом доказательств, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не обеспечила возможность Предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения, исходя из следующего. 

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, требование о представлении документов и уведомление явиться в Инспекцию для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы направлялись налоговым органом Предпринимателю заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации Предпринимателя и были возвращены почтой в Инспекцию (с отметкой на почтовых конвертах «за истечением срока хранения») 19.02.2009 (лист 83 том 1), 25.02.2009 (листы 87 - 89 том 1) и 25.02.2009 (листы 110 - 111 том 1) соответственно, то есть после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (11.02.2009). Также налоговым органом Предпринимателю по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением направлялся протокол от 29.01.2009 № 15-19/03727 об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (при составлении протокола Предприниматель не присутствовал, поскольку отсутствуют его подписи), который был возвращен почтой в Инспекцию (с отметкой на почтовом конверте «за истечением срока хранения») 04.03.2009 (листы  107 – 108 том 1) - после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Уведомление от 02.02.2009 № 2975 (лист 72 том 1), в котором налоговый орган предложил Предпринимателю явиться 11.02.2009 в Инспекцию для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, направлялось налогоплательщику нарочно 05.02.2009 (лист 77 том 1) и заказным письмом с уведомлением 06.02.2009 по адресу регистрации Предпринимателя (листы 73-76 том 1).

При доставке нарочно уведомление было вручено Мусиновой В.И. Инспекция представила объяснение Мусиновой В.И. от 27.08.2009, в котором отражено, что Мусинова В.И. получила лично уведомление и отдала его Столбову В.В. вечером 06.02.2009 (лист 26 том 2).

Между тем, представленное в дело объяснение Мусиновой В.И. не может быть принято в качестве доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Объяснение от 27.08.2009 изъято с нарушением требований статьи 90 Кодекса (без составления протокола и без предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний). Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Мусинова В.И. пояснила, что Столбов В.В. – бывший муж ее дочери; никакой корреспонденции и почтовых извещений на имя Столбова В.В. она не получала и Столбову В.В. не передавала; из почтового ящика брала почту только на свое имя; отношения со Столбовым В.В. она не поддерживает; по поводу своих объяснений от 27.08.2009, данных налоговому органу, пояснила, что в объяснениях написала то, что просили (лист 29 том 2). Из материалов дела видно, что брак между Столбовым В.В. и Столбовой Г.В. (дочерью Мусиновой В.И.) расторгнут в 2000 году, в силу чего отношений родства (свойства) между Столбовым В.В. и Мусиновой В.И. не имеется, следовательно, вручение Мусиновой В.И. документов на имя Столбова В.В. не свидетельствует о получении им соответствующей информации. При этом факт регистрации лиц в одном помещении не может являться достаточным основанием для того, чтобы считать врученным адресату уведомления. видетельсолбова  имеется, следовательно, вручение МусиновСтолбовой Г.В. (дочерью Мусиновой В.И.)ения свидетеля об уголовной отвПредприниматель отрицает вручение ему уведомления о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Доказательств, подтверждающих вручение Предпринимателю уведомления и, соответственно, извещения Предпринимателя о рассмотрении 11.02.2009 материалов камеральной налоговой проверки, Инспекция не представила.

Заказное письмо с уведомлением, направленное налоговым органом 06.02.2009 по адресу Предпринимателя (уведомление о рассмотрении 11.02.2009 материалов камеральной налоговой проверки), было возвращено в Инспекцию 11.03.2009 с извещением органа связи о невручении почтового отправления за истечением сроков его хранения, то есть после вынесения Инспекцией решения о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений (11.02.2009), что подтверждается отметками на почтовом конверте и письмом Кировского почтамта (листы 74 - 76 том 1, лист 24 том 2). Из отметок на почтовом конверте видно, что последнее (третье) извещение о необходимости явиться в орган связи за заказным письмом направлено Предпринимателю