Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А31-4818/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

18 ноября 2009 года                                                                    Дело №А31-4818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        18 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   18 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Парфеньевского муниципального района

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2009 по делу №А31-4818/2009, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Парфеньевского района

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Парфеньевского муниципального района

третье лицо: отдел культуры администрации Парфеньевского района

о взыскании 259 233,27 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Парфеньевского района (далее Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Парфеньевского муниципального района (далее МУП «Коммунальщик», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие уплаты третьим лицом ответчику денежных средств по признанному недействительным договору уступки права требования истца.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец 21.09.2007 признан банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения. 01.10.2007 между сторонами и Отделом культуры администрации Парфеньевского муниципального района заключен договор, по которому истец уступил ответчику свое право требования задолженности от третьего лица. Третье лицо платежным требованием перечислило ответчику 259 233,27 руб. Решением суда от 29.01.2009 договор уступки права требования признан ничтожным.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что ответчик не имеет долговых обязательств перед истцом, считая надлежащим истцом третье лицо. Также ответчик указал, что он исполнил обязательства по соглашениям о переводе долга и не обогатился.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отдел культуры администрации Парфеньевского района. Третье лицо оставило вынесение решения на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2009 иск удовлетворен. С МУП «Коммунальщик» в пользу Предприятия взыскано неосновательное обогащение в сумме 259 233,27 руб. Суд исходил из того, что ответчиком получено исполнение, причитающиеся истцу по недействительной сделке.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Коммунальщик» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что долговые обязательства у ответчика возникли после вынесения решения судом от 29.01.2009 перед третьим лицом. Истец не является правопреемником третьего лица и не имеет право требования.

Также заявитель указал, что подписание договора уступки права требования обусловлено подписанием соглашений между сторонами о переводе долга №1 от 20.09.2007 и №2 от 20.09.2007, по которым МУП «Коммунальщик» принял от истца долги перед ОАО «РЖД» в суммах 346 304,63 руб. и 481 881,13 руб. Ответчик платежными поручениями от 09.11.2007 №227, 228, 229 полностью рассчитался с ОАО «РЖД». Следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

К апелляционной жалобе заявитель приложил копии следующих документов: акта сверки расчетов по состоянию на 10.10.2007 между отделом культуры и Предприятием, соглашений о переводе долга от 20.09.2007 №1 и №2, писем ОАО «РЖД» о согласии на перевод долга, платежных поручений от 09.11.2007 №227, 228, 229 об оплате ответчиком ОАО «РЖД» задолженности в сумме 828 185,76 руб., договора от 01.10.2005 №2 на отпуск тепловой энергии, заключенным между истцом и третьим лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.09.2007 определением Арбитражного суда Костромской области в отношении Предприятия введена процедура наблюдения сроком до 27.12.2007.

01.10.2007 Предприятие (цедент) и Коммунальщик (цессионарий) и отдел культуры администрации Парфеньевского муниципального района (должник) заключили договор уступки права требования. Цедент уступил цессионарию право требования по договору №2 на отпуск тепловой энергии от 01.10.2005, заключенному между Предприятием и отделом культуры администрации Парфеньевского района. Должник обязался уплатить задолженность, возникшую по договору №2 в сумме 259 233,27 руб. цессионарию.

07.11.2007 третье лицо платежным поручением №119 перечислило ответчику 259 233,27 руб. по договору уступки права требования от 01.10.2007 за отопление.

28.02.2008 решением Арбитражного суда Костромской области Предприятие признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

26.12.2008 Арбитражным судом Костромской области по делу №А31-3733/2008-22 принято решение, которым исковые требования Предприятия к МУП «Коммунальщик» удовлетворены, договор уступки права требования от 01.10.2007, заключенный Предприятием и МУП «Коммунальщик» признан недействительным (ничтожным). К участию в деле в качестве третьего лица привлекался Отдел культуры администрации Парфеньевского муниципального района.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 30.10.2007 №120 в пункте 14 указал, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1103 ГК РФ распространяет применение главы кодекса о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, получив за истца исполнение от третьего лица по ничтожной сделке, неосновательно обогатился. Размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Получение денежных средств от третьего лица в качестве исполнения по договору цессии от 01.10.2007 ответчик не отрицает. Денежные средства перечислены третьим лицом до признания договора недействительным. Поскольку договор от 01.10.2007 признан недействительным, то оснований для получения ответчиком денежных средств, причитающихся истцу, не имеется.

Доказательств обоснованности получения данных денежных средств заявитель не представил и в соответствии со статями 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск невыполнения процессуальных обязанностей.

Доводы заявителя, касающиеся отношений сторон по соглашениям о переводе долга и расчетах ответчика с ОАО «РЖД», не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции не названо. В связи с этим документы, приложенные к апелляционной жалобе, и не указанные в части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2009 по делу №А31-4818/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Парфеньевского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова