Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А29-8928/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2009 года

Дело № А29-8928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатовой Елены Геннадиевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2009 по делу № А29-8928/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Липатовой Елене Геннадиевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Липатовой Елены Геннадиевны (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Липатова Е.Г.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2009 данное требование удовлетворено. ИП Липатова Е.Г. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению ответчика, судом была нарушена часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку постановлением от 18.09.2009 № 1003 Предприниматель уже привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. Кроме того, ИП Липатова Е.Г. указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения административного дела, не получала документов, прилагаемых к заявлению, поданному Управлением в Арбитражный суд Республики Коми, и ей не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление считает решение суда от 09.10.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Административный орган считает, что действия Предпринимателя образуют два самостоятельных состава административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и статьей 14.5 КоАП РФ. Административное дело было рассмотрено в отсутствие ИП Липатовой Е.Г. обоснованно, так как она была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке. При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, были разъяснены Предпринимателю, что подтверждается подписью ответчика в протоколе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензии от 25.10.2007 № 11-01-000155 (срок действия с 25.10.2007 по 25.10.2012) ИП Липатова Е.Г. осуществляет медицинскую деятельность, а именно работы (услуги), выполняемые при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по применению методов традиционной медицины.

С 11.08.2009 по 25.08.2009 Управлением на основании распоряжения от 11.08.2009 № 1020 была проведена внеплановая проверка в отношении Предпринимателя с целью обеспечения защиты прав потребителей в связи с поступившим заявлением от гражданина (вх. № 369 от 06.08.2009) на нарушение прав на получение полной и достоверной информации и на безопасность предоставленной платной медицинской услуги.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, а именно: частей 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 7.1, 7.4, 7.5, 19.3 Санитарно-эпидемиологических правил «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. СП 3.1./3.2.1379-03», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 129, пунктов 8.4, 9.7, 10.1, 10.2, 10.8, 11.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.06.2003 № 124, пункта 3.6.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 131, пунктов 4.5, 4.6, 7.1, 9.4 Санитарных норм и правил «Правил сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений. СанПиН 2.1.7.728-99», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.01.1999 № 2. Кроме того, выявлены нарушения обязательных требований нормативно-правовых актов в области защиты прав потребителей, а именно: статей 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4 статьи 16, статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пунктов 10, 12 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями (далее - Правила предоставления платных медицинских услуг), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27, пунктов 11, 20, 21, 71 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.08.2009 № 637.

По факту несоблюдения Предпринимателем в гомеопатическом офисе «Синилия», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Покровский бульвар, д. 10, помещение № 8, требований пунктов 10 и 12 Правил предоставления платных медицинских услуг, должностным лицом Управления 25.08.2009 в присутствии ИП Липатовой Е.Г. составлен протокол № 892 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в пункте 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

В соответствии с подпунктом «и» пункта 5 указанного Положения лицензиат обязан соблюдать правила предоставления платных медицинских услуг, утвержденные в установленном порядке.

Пунктом 10 Правил предоставления платных медицинских услуг установлена обязанность медицинских учреждений обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов.

Факт непредставления Предпринимателем указанной в пункте 10 Правил предоставления платных медицинских услуг информации гражданам подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 25.08.2009 (л.д. 15 - 20), протоколом об административном правонарушении от 25.08.2009 № 892 (л.д. 24 – 25), и ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для соблюдения ИП Липатовой Е.Г. лицензионных условий при осуществлении медицинской деятельности, не установлены.

Таким образом, в действиях Предпринимателя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод ИП Липатовой Е.Г. о привлечении ее к административной ответственности повторно за одно и то же административное правонарушение отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как видно из протоколов об административном правонарушении от 25.08.2009 № 892 и № 877, действия ответчика образуют два состава административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и статьей 14.5 КоАП РФ.  

Событие административного правонарушения, за совершение которого решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2009 Предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не включает в себя неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов за гомеопатические препараты. Ссылка Управления на данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2009 № 892 не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по административному делу, Управлением не нарушены. Довод ответчика о не разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении от 25.08.2009 № 892 противоречит материалам дела, поскольку в указанном протоколе имеется подпись ИП Липатовой Е.Г., подтверждающая факт разъяснения ей прав и обязанностей (л.д. 24 – 25).

Имеется подпись ответчика и на заявлении о привлечении к административной ответственности (л.д. 10 – 11), подтверждающая вручение указанного заявления и приложенных к нему документов Предпринимателю. Также роспись ответчика имеется и на приложенных к заявлению документах, составленных Управлением (л.д. 12 – 20, 24 – 25), что свидетельствует о наличии этих документов у ИП Липатовой Е.Г. Объяснение же написано ею собственноручно.

В пункте 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В пункте 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила) предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу Арбитражный суд Республики Коми принял в отсутствие Предпринимателя. Определение о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 22.09.2009, направленное ИП Липатовой Е.Г. 24.09.2009 по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, 89-82, поступило в орган почтовой связи 25.09.2009. Адресат извещался органом почтовой связи о поступлении почтового отправления 25.09.2009, 28.09.2009. По истечении срока хранения письмо с соответствующими отметками возвращено