Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А28-10579/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2009 года

Дело №А28-10579/2009-277/9

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Свечникова В.А., действующего на основании доверенности от 10.12.2008,

представителя ответчика – Такожиной И.Ю., действующей на основании доверенности от 13.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью СтройТрест «Гражданпроект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  22.09.2009 по делу        №А28-10579/2009-277/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное объединение "Лекс"

к обществу с ограниченной ответственностью СтройТрест "Гражданпроект",

о взыскании 73.669 руб. 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное объединение "Лекс" (далее – ООО «Охранное объединение «Лекс») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью СтройТрест "Гражданпроект" (далее – ООО СтройТрест «Гражданпроект») о взыскании 89.310 руб. 68 коп. задолженности за оказанные охранные услуги по договору  № 43 от 01.06.2008г.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 73.669 руб. 88 коп. задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Охранное объединение "Лекс" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 73.669 руб. 88 коп. задолженности и 3.179 руб. 32 коп. расходов по госпошлине.

 Общество с ограниченной ответственностью СтройТрест "Гражданпроект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.09.2009г. отменить, в иске отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью СтройТрест "Гражданпроект" выводы, изложенные  в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии  с пунктом 4.3 договора истец несет ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в т.ч. путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект  в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств. Данные обязательства истцом выполнены не были, факты краж подтверждены органами внутренних дел. Представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают размер причиненных убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное объединение "Лекс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств о нарушении истцом договорных обязательств.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Охранное объединение «Лекс» (исполнитель) и ООО СтройТрест «Гражданпроект» (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг № 43 от 01.06.2008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране объекта «стройплощадка», расположенного по адресу: г. Киров, ул. Красина, 10. Срок действия договора определен с  момента подписания по 31.12.2008г. Дополнительным соглашением от 31.12.2008г. стороны продлили срок действия договора до 31.12.2009г. 31.05.2009г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 43 от 01.06.2008г. с 8 час. 00 мин. 01 июня 2009г.

Согласно пункту 3.1 выше названного договора  за предоставляемые услуги заказчик обязан был оплачивать исполнителю сумму из расчета 32 рубля за один чел./час охраны, без учета НДС.

Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг с июля 2008г. по май 2009г. исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 73.669 руб. 88 коп.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2 договора № 43 от 01.06.08г. ответчик обязан был производить оплату услуг ежемесячно за фактически выполненные услуги на основании подписанного сторонами акта выполненных услуг и выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

С июля месяца 2008г. по май месяц 2009г. истец оказал ответчику услуги по охране объекта, что подтверждается актами выполненных работ. Акты за ноябрь месяц 2008г. и за период с марта по май месяцы 2009г. подписаны ответчиком  с замечаниями по сумме оплаты, в связи «с вычетами за причинение ущерба», в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате за услуги по охране.

По мнению ответчика, он имеет право на удержание стоимости ущерба, причиненного кражами товарно-материальных ценностей на охраняемом истцом объекте, в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, исходя из нижеследующего.

Факт оказания охранных услуг в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Порядок оплаты стоимости охранных услуг определен пунктами 3.1, 3.2 договора, которые не предусматривают права ответчика на уменьшение стоимости фактически оказанных услуг по каким-либо причинам. При данных обстоятельствах ответчик не вправе был удерживать из стоимости подлежащих оплате охранных услуг стоимость причиненного, по его мнению, ущерба.

Пунктом 4.3 договора установлено, что исполнитель (истец по делу) отвечает за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте: запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иным способом в результате ненадлежащей охраны.

Требование о возмещении ущерба является самостоятельным, встречный иск по данному делу ответчиком не заявлялся, поэтому доводы о наличии ущерба не подлежат оценке при взыскании платы за охранные услуги, размер ущерба не может быть направлен на зачет  стоимости охранных услуг.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности за охранные услуги, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309,779, 781 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  22.09.2009г. по делу   №А28-10579/2009-277/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СтройТрест "Гражданпроект"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                           В.Г. Сандалов