Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А29-6294/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2009г.                                                               Дело № А29- 6294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Тетервака А.В.,

                                                                                Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Усинское городское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2009г. по делу № А29-6294/2009, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй»

к Открытому акционерному обществу «Усинское городское автотранспортное предприятие»

о взыскании задолженности,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» (далее – ООО «Норд-Строй», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Открытому акционерному обществу «Усинское городское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Усинское городское автотранспортное предприятие», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 190 000 руб., судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 15 000 руб.

Исковые требования ООО «Норд-Строй» основаны на статьях 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора строительного подряда от 16.10.2007г. № 02/10-07 и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Èñòåö ООО «Норд-Строй» при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнил исковые òðåáîâàíèÿ и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 190 000 ðóá., судебные издержки в сумме 20 834 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2009г. по делу № А29-6294/2009 иск удовлетворен частично, ñ ОАО «Усинское городское автотранспортное предприятие» â ïîëüçó ÎОО "Норд-Строй» взыскана çàäîëæåííîñòь в размере 190 000 руб., судебные издержки в сумме 6 434, 10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5 300 руб.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оплата выполненных работ не произведена в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО «Усинское городское автотранспортное предприятие»  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2009г. по делу № А29-6294/2009 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив размер взысканных расходов до 1 000 руб.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм процессуального права.

 ОАО «Усинское городское автотранспортное предприятие» в апелляционной жалобе указывает, что не может согласиться со взысканием расходов на услуги представителя в размере 3 000 руб.

Считает, что учитывая объем, сложность, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, а также принимая во внимание, что они не возражали относительно наличия задолженности по договору, расходы на оплату услуг представителя  должны были быть взысканы в сумме не более 1 000 руб.

         Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

         В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2007г. между ООО ««Усинское городское автотранспортное предприятие»  (заказчик) и ООО «Норд-Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на производство ремонтно-строительных работ зданий и внутренних помещений ОАО «УГАТП».

В соответствии п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы зданий и внутренних помещений ОАО «УГАТП», расположенной по адресу Республики Коми г. Усинск, ул. Транспортная, д. 2 в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 5.5 договора окончательная оплата выполненных работ, производиться заказчиком в течение 05 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ. Формы КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 предоставляются заказчику одновременно с выполнением определенного этапа работ.

        Факт выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

       Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и судебных расходов.

      Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 16.10.2007г. и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор строительного подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 ñîîòâåòñòâèè с пунктом 4 ñòатьи 753 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà ÐÔ сäà÷à ðåçóëüòàòà ðàáîò ïîäðÿä÷èêîì è ïðèåìêà åãî çàêàç÷èêîì îôîðìëÿþòñÿ àêòîì, ïîäïèñàííûì îáåèìè ñòîðîíàìè.

Àíàëèç âûøåíàçâàííûõ íîðì ïðàâà ïîêàçûâàåò, ÷òî çàêàç÷èê îáÿçàí îïëàòèòü ïîäðÿä÷èêó ñòîèìîñòü ôàêòè÷åñêè âûïîëíåííûõ è ïðèíÿòûõ èì ðàáîò.

Ôàêò âûïîëíåíèÿ ðàáîò ñòîðîíàìè ïî äåëó íå îñïàðèâàåòñÿ è ïîäòâåðæäàåòñÿ ïðåäñòàâëåííûìè â ìàòåðèàëû äåëà äîêàçàòåëüñòâàìè.

Çàäîëæåííîñòü îòâåò÷èêà ïåðåä èñòöîì ñîñòàâëÿåò 190 000 ðóá.    

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализ названных норм права показывает, что к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем, сложность и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения рассматриваемого дела; состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в рамках договора на оказание юридических услуг от 25.12.2008г., пришел к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в разумных пределах составляют 3 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает нарушения или неправильного применения норм арбитражного процессуального кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость оплаты услуг представителя могла быть взыскана не более 1 000 руб., отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Доказательств несоразмерности взысканной суммы оказанным фактически услугам представителя в материалы дела ответчиком не представлено.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд признает апелляционную жалобу ОАО «Усинское городское автотранспортное предприятие» не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2009г. по делу № А29-6294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Усинское городское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                          С.Г. Полякова

Судьи                                                                                       А.В. Тетервак

                                                                                           С.В. Самуйлов