Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А29-6512/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2009 года

Дело № А29-6512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Валеева С.Р., действующего на основании доверенности от 27.05.2009 № 90-12/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 по делу № А29-6512/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты»

о признании сделки недействительной,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП Водоканал, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрация Муниципального образования городского округа «Воркута» (далее –Администрация, ответчик 1), муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» (далее – МУП СТС, ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – ООО «ТСВ», ответчик 3) о признании недействительным договора аренды от 24.03.2009, заключенного между ответчиками по делу.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 166, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный договор аренды заключен в нарушение требований статьи 18 Федерального Закона от 14.11.2003 №161-Ф «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», при этом данный договор нарушает права истца, поскольку, являясь абонентом по договору энергоснабжения, заключенному с ООО «Тепловые сети Воркуты», он сомневается в законности нахождения имущества у энергоснабжающей организации, поскольку передача имущества ответчику 3 лишило МУП СТС самостоятельной возможности вести основной уставный вид деятельности, ради которого оно было создано - передаче тепловой энергии.

Ответчики исковые требования отклонили.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил  из того,  что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

МУП Водоканал с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.09.2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец является заинтересованным лицом в признании спорной сделки недействительной, поскольку данный договор нарушает его права на заключение в порядке статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договора энергоснабжения с надлежащим законным владельцем соответствующего имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП СТС. Кроме того, считает, что суд не дал оценки доводам истца о его заинтересованности в признании спорного договора недействительным.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают решение законным и обоснованным, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 ноября 2009 года в апелляционный суд  поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное и.о. директора МУП «Водоканал» Зиберт И.А.

Апелляционный суд не принимает отказ от жалобы, поскольку 12.11.2009 директор истца поддержал изложенные в жалобе доводы и представил суду дополнение к апелляционной жалобе. Документов, свидетельствующих об отстранении Зубцова С.И. от исполнения обязанностей директора истца суду не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса на право заключения договора аренды (протокол №45 от 18.03.2009) 24.03.2009  Администрация и МУП СТС (арендодатели) заключили с ООО «ТСВ» (арендатор) договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с приложением №1 общей площадью 12 024,10 кв.м.

Полагая, что указанный договор аренды заключен в нарушение требований статьи 18 Федерального Закона от 14.11.2003 №161-Ф «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку в аренду ООО «ТСВ» передано имущество МУП СТС, принадлежащее последнему на праве хозяйственного ведения и считая, что он нарушает права МУП Водоканал, поскольку истец, как потребитель тепловой энергии, вынужден заключать договор  энергоснабжения  с данной коммерческой структурой по завышенной стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора аренды от 24.03.2009, заключенного между ответчиками, истец должен доказать наличие заинтересованности в предъявление иска, то есть обосновать, что удовлетворение иска влечет восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

В нарушение статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства наличия заинтересованности в предъявлении иска, поскольку не обосновал, какие его права нарушены в результате заключения 24.03.2009 сторонами договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и каким образом они могут быть восстановлены в результате признания договора аренды от 24.03.2009 недействительным.

Из материалов дела следует, что истец стороной договора аренды недвижимого имущества от 24.03.2009 не является, каких-либо законных прав на недвижимое имущество, переданное в аренду по оспариваемому им договору, не имеет, является  лишь потребителем тепловой энергии.

Следует отметить, что договор аренды от 24.03.2009 заключен по результатам конкурса с его победителем и на основании распоряжения  Администрации МОГО «Воркута» № 753 от 24.03.2009, которые истец не оспаривает.

Доводы истца об увеличении  тарифа на транспорт тепловой энергии в связи с появлением новой коммерческой структуры в отношениях по энергоснабжению - ООО «ТСВ» - являются голословными. Услуги по передаче электрической энергии являются регулирующим видом деятельности, тарифы утверждаются Службой Республики Коми по тарифам. Исходя из содержания приказов Службы Республики Коми по тарифам от 21.08.2007 № 36/1 и от 13.11.2007 № 55/9 с 01.12.2007 МУП СТС не оказывает услуги по передаче тепловой энергии (л.д.74-75).

Также необоснованна ссылка истца на лишение МУП «СТС» самостоятельной возможности вести основной уставный вид деятельности, ради которой оно было создано – передача тепловой энергии. Постановлением главы муниципального образования городского округа «Воркута» № 780 от 01.06.2009 утверждены изменения к уставу МУП СТС, согласно которым  МУП СТС осуществляет следующие основные виды деятельности:

-обслуживание и ремонт тепловых и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и сооружений, магистральных тепловых сетей от источников тепла до центральных тепловых пунктов (ЦТП), повысительных насосных станций котельных, квартальных тепловых сетей от ЦТП до теплопотребляющих установок потребителей;

-строительная, торгово-коммерческая и посредническая деятельность;

-материально-техническое обеспечение своей деятельности, систематическое обновление парка машин и механизмов, техническое перевооружение производства (л.д.118-120), которые зарегистрированы регистрирующим органом 19.06.2009 (л.д.85).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие у истца потребности в услуге по передаче тепловой энергии не может свидетельствовать о его заинтересованности в оспаривании сделки, участником которой истец не является.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в истцу в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя не приняты во внимание апелляционной инстанцией, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  11.09.2009 по делу № А29-6512/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов