Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А17-6111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2009 года

Дело № А17-6111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Борисовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2009 по делу № А17-6111/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Управления внутренних дел по Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Любови Борисовне,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление внутренних дел по Ивановской области (далее – заявитель, УВД по Ивановской области, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Ивановой Любови Борисовне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Иванова Л.Б.) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2009 заявленные требования Управления внутренних дел по Ивановской области удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Иванова Любовь Борисовна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП Ивановой Л.Б., вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является доказательством, подтверждающим нахождение на реализации у предпринимателя контрафактного товара, не соответствует обстоятельствам дела. Также предприниматель в апелляционной жалобе указала на нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении и на то, что протокол  осмотра принадлежащей ИП Ивановой Л.Б. торговой палатки от 29.05.2009 г. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен лицом, не имеющим права его составлять.

ИП Иванова Л.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

УВД по Ивановской            области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 г. в ходе осмотра торговой палатки, принадлежащей ИП Ивановой Л.Б. и расположенной на территории Кинешемского рынка  по адресу: г. Кинешма Ивановской области, ул. Ивановская, сотрудниками административного органа был выявлен факт предложения к продаже и розничной реализации товаров, маркированных логотипом товарного знака «Adidas», что подтверждается  протоколом осмотра помещений от 29.05.2009 г. и протоколом изъятия от 29.05.2009 г.

29.05.2009 г. административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Ивановой Л.Б. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

04.06.2009 г. административным органом вынесено определение о назначении экспертизы изъятой продукции.

Согласно экспертному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» от 08.06.2009 г. (листы дела 20-28), представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas» и содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas».

04.08.2009 г. в отношении ИП Ивановой Л.Б. административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. 

Административный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ИП Ивановой Л.Б. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «Adidas».

Решением суда от 28.08.2009 г. ИП Иванова Л.Б. привлечена к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией продукции, маркированной логотипом товарного знака «Adidas».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Иванова Л.Б. обратилась с жалобой на указанное решение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части привлечения ИП Синицыной И.Б. к административной ответственности и конфискации товаров, маркированных логотипом товарного знака «Chanel», в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что товарный знак «Adidas», правообладателем которого является компания Adidas AG, является товарным знаком, зарегистрированным в установленном порядке в отношении одежды.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель могла получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, то есть имела возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Однако ИП Иванова Л.Б. не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению данной обязанности.

Установленные в ходе административного расследования факты свидетельствуют об отсутствии каких-либо обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10. КоАП РФ.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, протокол осмотра торговой палатки предпринимателя от 29.05.2009 г. составлен уполномоченным лицом в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Доводы предпринимателя о незаконности заключения эксперта ООО «Власта-Консалтинг» рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и нашли свое отражение в тексте обжалуемого решения. По мнению апелляционного суда, указанным доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

Довод предпринимателя о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Ивановой Л.Б. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу заявителем не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции данной нормы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ивановой Л.Б. – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  28.08.2009 по делу № А17-6111/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Борисовны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                            Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова