Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А28-281/07-173/20. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2009 года

Дело № А28-281/07-173/20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Усатовой Т.В., действующей на основании доверенности от 26.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от  23.09.2009 по делу   № А28-281/07-173/20, принятое судом в составе председательствующего Шакирова Р.С., судей Девликамовой Н.В., Левчакова А.П.,

по заявлению арбитражного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Проспект» Иванова Валентина Вячеславовича

о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

в рамках о признании общества с ограниченной ответственностью «Проспект» несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – должник, ООО «Проспект») арбитражный управляющий должника Иванов Валентин Вячеславович (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему с учетом уточнений в размере 78 672 руб. 16 коп. и возложении на Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обязанности погасить указанные расходы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя Иванова В.В. взыскано 75 279 руб. 66 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 23.09.2009 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с суммой вознаграждения арбитражному управляющему 68 709 руб. 66 коп., взысканной с уполномоченного органа. Указывает, что рассмотрение дела по результатам наблюдения откладывалось арбитражным судом из-за неосуществления временным управляющим своих обязанностей по составлению анализа финансового состояния должника, проведению первого собрания кредиторов и выбора дальнейшей процедуры банкротства должника. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2008 по делу № А07-11352/2008-А-БСА о привлечении арбитражного управляющего Иванова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий в период с 17.10.2007 по 21.04.2008 (дата проведения первого собрания кредиторов) не исполнял обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 24, статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, вознаграждение за данный период времени не может быть выплачено.

Кроме того, как полагает заявитель, судом в обжалуемом определении не дана оценка обоснованности заявленных расходов. Довод суда о том, что пребывание арбитражного управляющего в конкретных организациях подтверждается материалами дела, считает заявитель, не свидетельствует об обоснованности и доказанности того факта, что расходы по проживанию в гостинице, автостоянке и горюче-смазочных материалов должны быть оплачены за счет средств заявителя. Также арбитражным управляющим не представлен расчет расхода бензина для подтверждения того факта, что именно 1950 руб. были потрачены на поездку по маршруту Уфа-Киров-Уфа. Кроме того, перечисленные расходы не подходят под понятие «судебных расходов», взыскание которых предусматривает статья 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет средств заявителя.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 названного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2007 в отношении ООО «Проспект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов В.В.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2008 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Иванов В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим должника утвержден Дьяченко Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения не выплачено и расходы по проведению процедуры наблюдения должника арбитражному управляющему Иванову В.В. не возмещены, арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Факт отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела, вступившим в законную силу определением о завершении конкурсного производства от 25.06.2009 (Т.3, л.д.-84-86) и по существу сторонами не оспаривается.

Уполномоченным органом также не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

На основании статей 24, 26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в порядке и размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2007 вознаграждение временного управляющего утверждено в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006    № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.   

До момента освобождения от исполнения обязанностей временного управляющего Иванов В.В. обязан был в полном объеме исполнять возложенные на него обязанности при осуществлении процедуры наблюдения в отношении ООО «Проспект».

В связи с невыполнением арбитражным управляющим требований определения суда от 17.10.2007, не выполнением финансового анализа деятельности предприятия-должника, рассмотрение дела в арбитражной суде неоднократно откладывалось (определения об отложении от 11.02.2008 и от 13.03.2008, Т.1, л.д.-80, 90).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2008 по делу № А07-11352/2008-А-БСА (Т.4, л.д.-34-39) арбитражный управляющий Иванов В.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неисполнение обязанностей при осуществлении процедуры наблюдения в отношении ООО «Проспект», установлено, что первое собрание кредиторов должника проведено лишь 21.04.2008, то есть более чем через два месяца после установленного срока (не позднее 01.02.2008), а, кроме того, информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03.11.2007 с нарушениями требований пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве. 

Исходя из этого, исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей временного управляющего осуществлялось ненадлежащим образом, что подтверждается имеющимися материалами дела и арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

Поэтому, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за весь им заявленный период с 17.10.2007 по 13.05.2008.

Апелляционный суд считает правомерным возложить на уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ООО «Проспект» расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за предусмотренный период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 50 000 руб. (за пять месяцев).

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве судебные расходы арбитражного управляющего по проведению процедуры наблюдения в сумме 6570 руб., в том числе 4380 руб. за проживание в гостинице, 240 руб. за услуги автостоянки, 1950 руб. на оплату горюче-смазочных материалов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда. Сама по себе отметка (штамп) о вручении 10.04.2008 уполномоченному органу уведомления о предстоящем проведении собрании кредиторов (Т.1, л.д.-121) однозначно не подтверждает относимость всех расходов к рассматриваемому делу. При этом, как установлено из материалов дела, собрание кредиторов должника состоялось 21.04.2008. Каких-либо иных доказательств, что данные расходы произведены арбитражным управляющим в связи с рассматриваемым делом о банкротстве ООО «Проспект» материалы дела не содержат.   

 В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

При таких обстоятельствах, заявленные арбитражным управляющим требования о возмещении расходов на проживание в гостинице за период с 09.04.2008 по 12.04.2008, по оплате горюче-смазочных материалов, за услуги автостоянки не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано, что они осуществлены именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проспект».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, выводы, изложенные в определении суда в обжалуемой части, не соответствуют обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда полностью или в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2009 по делу № А28-281/07-173/20 отменить в части.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Валентина Вячеславовича 50 000 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражному управляющему в распределении судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова