Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу n А82-16808/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Второй арбитражный апелляционный суд

610017,  г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2006 г.                                                                      Дело № А82-16808/2005-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ярославская городская электросеть»

на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Ярославской области от 25 ноября 2005 г. по делу № А82-16808/2005-7, принятое судьей Попковым В.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Ярославская городская электросеть»

к Закрытому акционерному обществу «Политрейд»

о взыскании 4 603 511 руб. 07 коп.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: явился, извещен надлежащим образом

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Ярославская городская электросеть» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Политрейд» 4 603 511 руб. 07 коп.  предварительной оплаты по договору поставки № 2 от 20.08.2004 г.

Истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства Закрытого акционерного общества «Политрейд» на расчетном счете в городском ОСБ № 17 Северного банка СБ РФ в г. Ярославле в пределах суммы исковых требований и иное имущество, принадлежащее ответчику: электронные табло, расположенные на пл. Волкова и пл. К.Маркса в г. Ярославле.

Определением от 25.11.2005 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие «Ярославская городская электросеть» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять указанные в заявлении меры по обеспечению иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не оценил доводы о тяжелом материальном положении ответчика, изложенные в заявлении и подтвержденные документально; предпочтение интересов неопределенных 3-их лиц перед интересами истца не соответствует задаче судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, установленной ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, Муниципальное унитарное предприятие «Ярославская городская электросеть» указывает в апелляционной жалобе, что ответчик передал офисные помещения в г. Ярославле по адресу Волжская набережная, д. 49/1 другой организации, в связи с чем фактический адрес осуществления деятельности в г. Ярославле неизвестен, что также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционную жалобу на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска по данному делу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на тяжелое финансовое состояние ответчика. Однако аргументированных доводов, подтверждающих, что данное обстоятельство затруднит или сделает невозможным исполнение решения, суду представлено не было. Такое обстоятельство как перенос сроков возврата денежных средств, указанное истцом в заявлении, также не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, так как правомерность предъявления требования о погашении долга является предметом требования по иску, который судом еще не рассмотрен.

 Другие обстоятельства, на которые истец ссылается в жалобе, в заявлении изложены не были, в связи с чем суд правомерно сделал вывод о недоказанности  доводов истца и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

 Апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 996 от 28.12.2005 г., суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать Муниципальному унитарному предприятию «Ярославская городская электросеть» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд        

п о с т а н о в и л:

Определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Ярославской области от 25 ноября 2005 г. по делу № А82-16808/2005-7 оставить без изменения, а жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ярославская городская электросеть» без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Ярославская городская электросеть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 996 от 28.12.2005 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в сроки, установленные ст. 276 АПК РФ.

Председательствующий:                                                                         О.А. Гуреева

Судьи:                                                                                              О.П. Кобелева

                                                          Т.М. Дьяконова

Исп.: Вахрушева А.Л.

тел. [phone]