Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А29-6627/2009. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                                                                             Дело №А29-6627/2009

17 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена        17 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   17 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Соколова Р.В. - по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Воркутинский Тепловодоканал» муниципального образования «Город Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 по делу №А29-6627/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Воркутинский Тепловодоканал» муниципального образования «Город Воркута»

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования городского округа «Воркута»

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Воркутинский Тепловодоканал» муниципального образования «Город Воркута» (далее МУП «Тепловодоканал», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее МУП «Водоканал», ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию, обслуживание и ремонт коммунальных сетей в размере 104 683 259,79 руб.

Правовых оснований заявленных требований истец не указал.

Из искового заявления следует, что сторонами заключен договор от 25.12.2008 №87 на техническую эксплуатацию, аварийное обслуживание и капитальный ремонт коммунальных сетей г. Воркута. Истец обязательства по договору выполнил на сумму 104 683 259,79 руб. и подтвердил данный факт актами приема-передачи. Ответчик услуги не оплатил.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что из актов приемки-передачи и счетов-фактур невозможно установить, какие конкретно работы и услуги выполнены, в каком объеме и на каких объектах. Ответчик так же заявил о несогласованности сторонами объектов коммунального хозяйства, где должны были оказываться услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 иск удовлетворен частично. С МУП «Водоканал» в пользу МУП «Тепловодоканал» взыскано 86 649 648,74 руб. В остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета со сторон взыскана государственная пошлина: с истца 17 226,83 руб., с ответчика – 82 773,17 руб. Суд исходил из того, что договор между сторонами не заключен ввиду несогласованности предмета. Исковые требования удовлетворены в размере, с которым ответчик согласился при подписании актов приема услуг.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Тепловодоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сторонами согласованы все условия договора вне зависимости существования приложения 1. Заявитель основывался на содержании договора, на факте совершения ответчиком действий, свидетельствующих о принятии оферты, а также на статьях 433, 438 ГК РФ.

Объекты, где оказывались услуги и выполнялись работы, указаны в приложении 1 к договору. Представить его в суд первой инстанции заявитель не смог по уважительной причине, поскольку на то время оно оказалось утерянным. Данное приложение представлено в апелляционный суд с ходатайством о его приобщении к материалам дела.

Заявитель также указал на несостоятельность позиции ответчика, безмотивно подписавшего акты только на часть работ и услуг. Документами первичного учета, представленными в суд, подтверждается исполнение договора на сумму, составляющую цену иска. Условия договора (пункт 5.2) обязывали ответчика оплатить работы и услуги в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что договоры, подобные тому, что имеется в данном деле, заключаются между сторонами периодически. При исполнении договоров ответчик занимает всегда такую же позицию, что приводит к необходимости взыскивать долг в судебном порядке. Решениями суда по аналогичным делам исковые требования полностью удовлетворены. Различие между делами заключается в наличии приложения 1 к договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся отказа в удовлетворении иска.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.12.2008 МУП «Тепловодоканал» (эксплуатационная организация) и МУП «Водоканал» (заказчик) подписали договор №87. По условиям договора (пункт 1.1.) эксплуатационная организация обязалась выполнить техническую эксплуатацию, аварийное обслуживание и капитальный ремонт объектов коммунального хозяйства в соответствии с Приложением №1. Виды работ указаны в пункте 2.1. договора.

Заказчик обязался оплатить стоимость работ путем перечисления на счет эксплуатационной организации в течение 10 дней со дня выставления счета-фактуры и подписания актов выполненных работ за отчетный месяц. По договору расчет оплаты за услуги составляет сумму фактически произведенных и обоснованных расходов в течение предыдущего отчетного месяца (пункты 1.2., 5.1. договора).

В пункте 1.3. стороны согласовали термины и определения, раскрыв понятия «аварийного обслуживания», «аварийно-восстановительных работ», «технической эксплуатации», «технического обслуживания», «ремонта» и другие. Под «объектами коммунальных сетей» стороны условились понимать технологический комплекс инженерных сооружений населенного пункта, состоящих из сетей теплоснабжения, водопроводных и канализационных сетей.

Объекты коммунального хозяйства указаны в приложении 1 к договору.

В течение января-февраля 2009 года истец оказывал ответчику услуги и выполнял работы на этих объектах, что подтверждается актами об оказании услуг и ответчиком не оспаривается. Кроме того, истец представил в суд документацию первичного учета, подтверждающую его затраты (сводную калькуляцию по фактически произведенным затратам, акты на списание материалов, запасных частей, ГСМ, отчеты по списанию спецодежды из эксплуатации по рабочим основных и вспомогательных участков; счета-фактуры по поступлению товаров и услуг от поставщиков истца, документацию по расходам на оплату труда).

По данным истца, отраженным в актах об оказании услуг, общая стоимость работ и услуг за два месяца составила 104 683 259,79 руб., в том числе:

- 60 432 351,49 руб. – по акту от 30.01.2009 №10;

- 44 250 908,30 руб. – по акту от 28.02.2009 №24.

Акты подписаны ответчиком, но на 86 649 648,74 руб. (акт №10 на 43 479 940,31 руб., акт №24 - на 43 169 708,43 руб.). Мотивов подписания актов именно на эти суммы ответчиком не названо.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу требований статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). В договоре может указываться цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ разногласия сторон договора по поводу недостатков выполненной работы решаются путем проведения экспертизы.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Истец выполнил условия договора и представил ответчику как акты о приемке работ, так и оправдательную первичную документацию. Ответчик подписал акты, немотивированно уменьшив сумму, подлежащую оплате. Никаких конкретных доводов и доказательств, подтверждающих некачественность услуг и работ, завышение объемов или стоимости, ответчик не представил. Факт оплаты услуг ответчик также не подтвердил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вывод о незаключенности договора апелляционным судом признается несостоятельным. Стороны урегулировали как наименование оказываемых услуг, так и перечень объектов, подлежащих обслуживанию и ремонту. Приложение 1 к договору не представлено истцом в суд первой инстанции по уважительной причине, а сокрытие ответчиком факта согласования сторонами приложения 1 к договору апелляционный суд оценивает как злоупотребление правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2 статьи 269 и пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, касающейся отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой, составляет соответственно 100 000 руб. и 1000 руб. В обоих случаях истцу предоставлялись отсрочки. Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы и исковые требования полностью удовлетворены, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в бюджет возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Воркутинский Тепловодоканал» муниципального образования «Город Воркута» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 по делу №А29-6627/2009 изменить и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск муниципального унитарного предприятия «Воркутинский Тепловодоканал» муниципального образования «Город Воркута» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу муниципального унитарного предприятия «Воркутинский Тепловодоканал» муниципального образования «Город Воркута» 104 683 259,79 руб. долга. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования городского округа «Воркута» в доход федерального бюджета 101000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова