Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А28-14033/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2009 года

Дело № А28-14033/2009-426/4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в заседании:

представителя истца Аникина С.В., действующего на основании доверенности от 09.10.2009,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТА НИЖНИЙ НОВГОРОД»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2009 по делу № А28-14033/2009-426/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТА НИЖНИЙ НОВГОРОД»

к индивидуальному предпринимателю Калинину Николаю Николаевичу,

о взыскании 19 573 руб. 99 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТА НИЖНИЙ НОВГОРОД» (далее – общество, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Калинину Николаю Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 19 138 руб. 95 коп. задолженности за поставленный товар, 435 руб. 04 коп. процентов за период с 02.05.2009 по 29.07.2009.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2009 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения суд не учел, что на момент подачи искового заявления данный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия в соответствии с пунктом 10.2. договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не оплачен в полном объеме товар, поставленный по товарной накладной от 26.03.2009 № НН-0002240 (л.д.-7-10).

Основанием поставки товара в данной накладной указан договор № 69-К от 21.06.2007.

В соответствии с условиями названного договора поставки товара (л.д.-38-40) продавец (истец) обязуется поставить и передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить в сроки и на условиях настоящего договора товары, принадлежащие продавцу (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 9.1. договора поставки товара стороны примут все меры к разрешению путем переговоров всех споров и разногласий, возникших в связи с настоящим договором и из настоящего договора. В случае невозможности такого урегулирования споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде г.Москвы в соответствии в действующим законодательством РФ.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37).

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы истца, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что, при данных обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению с учетом условия о подсудности, предусмотренного пунктом 9.1. договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что применение условия пункта 9.1. договора невозможно ввиду истечения срока действия договора, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не означает прекращение действия условия о договорной подсудности, учитывая, что по смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт истечения срока действия договора не означает прекращения обязательства.

А, кроме того, доводы заявителя жалобы об истечении срока действия спорного договора не подтверждены надлежащим образом документально.

Как следует из пункта 10.2. договора поставки товара, если стороны за один месяц до момента окончания срока действия настоящего договора не изъявят желание его расторгнуть, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения сторонами договора в установленном договором порядке.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам дела, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.                   

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2009 по делу № А28-14033/2009-426/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТА НИЖНИЙ НОВГОРОД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова