Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А17-2066/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 ноября 2009 года

Дело № А17-2066/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Станиславовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2009 по делу № А17-2066/2009, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску администрации Южского муниципального района Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Михаилу Станиславовичу,

об обязании освободить земельный участок и осуществить демонтаж рекламной конструкции,

установил:

администрация Южского муниципального района Ивановской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Михаилу Станиславовичу (далее – ответчик, ИП Кузнецов М.С.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Южа, ул. Советская, между домами 26 и 17 путем демонтаж опоры рекламной конструкции, об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции – перетяжки двусторонней, расположенной по адресу : Ивановская область, г. Южа, ул. Советская, между домами 26 и 17.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что земли населенного пункта используются ответчиком без надлежащих правовых оснований, требования истца об освобождении участка от принадлежащей ответчику опоры с целью крепления объекта наружной рекламы, а также о демонтаже рекламной конструкции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик не был  надлежащим образом уведомлен о расторжении договора. Заявитель считает, что срок предупреждения об одностороннем отказе от договора аренды 3 месяца. Ответчик также ссылается на пункт 2.1 договора аренды, в котором указано, что если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он считается перезаключенным на неопределенный срок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что срок предупреждения в 3 месяца распространяется на случаи заключения договора аренды на неопределенный срок, спорный же договор заключен на определенный срок. Истец ссылается на то, что направленное 24.10.2008 ответчику уведомление о прекращении срока действия договора подтверждает, что договор аренды должен быть расторгнут в связи с истечением срока договора и не является перезаключенным на неопределенный срок, с момента окончания договора арендная плата не начислялась, и счета не выставлялись.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2009 по настоящему делу в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между Администрацией (арендодатель) и ИП Кузнецовым М.С. (арендатор) заключен договор аренды № 236 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с местоположением: Ивановская область, г. Южа, ул. Советская, около дома № 26, для размещения опоры с целью крепления наружной рекламы, в границах, указанных в проекте границ участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 кв.м.

На основании пункта 2.1 срок аренды участка устанавливается с 21.12.2007 по 21.11.2008. Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается перезаключенным на неопределенный срок.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Актом приема-передачи к договору аренды земельного участка № 236 от 21.12.2007 подтверждается передача земельного участка арендатору.

24.10.2008 истец направил в адрес ответчика письмо № 1707, в котором сообщил об окончании срока действия договора аренды № 236 от 21.12.2007 находящегося в государственной собственности земельного участка 21.11.2008 и об отказе в продлении срока договора.

05.02.2009 истцом в адрес ответчика направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции до 18.02.2009.

11.03.2009 истец направил ответчику письмо № 430 с требованием об освобождении земельного участка в срок до 16.03.2009 в связи с истечением срока договора № 236 от 21.12.2007.

Неисполнение ответчиком требований об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из пункта 2.1 договора аренды от 21.12.2007 следует, что срок действия договора истек 21.11.2008. Письмом от 24.10.2008 истец известил ответчика о прекращении срока действия договора с 21.11.2008 и об отказе в продлении договора аренды. Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что договор аренды № 236 от 21.11.2007 прекращен в связи с истечением срока действия.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что ответчик использовал земельный участок без законных оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возврате спорного участка истцу.

Ссылку заявителя на то, что истцом не был соблюден трехмесячный срок извещения о прекращении договора аренды, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. 

Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Спорный договор аренды не является заключенным на неопределенный срок, в связи с чем часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса к сложившимся правоотношениям сторон применяться не может. Условиями договора аренды № 236 также не предусмотрено направление арендатору уведомления за 3 месяца до прекращения срока действия договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина, уплаченная заявителем на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2009 по делу № А17-2066/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Станиславовича  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Михаилу Станиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 31.08.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

                              Д.Ю. Бармин

                              О.А. Гуреева