Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А82-3770/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 ноября 2009 года

Дело № А82-3770/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.С. Видякиной,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Квартал» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 сентября 2009 г. по делу № А82-3770/2009-8, принятое судом в лице судьи В.Н. Белякова

по иску ООО «Агентство безопасности «Трианон-2»

к ООО Промышленно-строительная компания «Квартал»

о взыскании 91868 руб. 60 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Трианон-2» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Квартал» о взыскании 91868 руб. 60 коп., в том числе 52200 руб. неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора от 06 сентября 2007 года за его расторжение в одностороннем порядке без предупреждения другой стороны за 30 дней и 39668 руб. 60 коп. пени, предусмотренной п. 1.9 договора за просрочку оплаты оказанных охранных услуг, начисленных за период с 06 октября 2007 года по 17 сентября 2008 года.

Исковые требования основаны на условиях договора от 06 сентября 2007 года и мотивированы нарушением его условий ответчиком.

Решением от 09 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неоднократное нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг в спорном периоде и расторжение им договора в одностороннем порядке ранее срока, предусмотренного п. 5.3 договора, подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт, отказав во взыскании 52200 руб. неустойки, а также  снизить сумму пени за просрочку оплаты.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и пени в полном объёме. Ответчик указывает на отсутствие с его стороны нарушений п. 5.3 договора, т.к. уполномоченное лицо истца заранее предупреждалось о досрочном расторжении договора, при этом обязательное предупреждение в письменном порядке договором не предусмотрено. Заявитель полагает, что истец не обосновал размер неустойки за досрочное расторжение договора; размер месячной договорной суммы сторонами не устанавливался, оплата по договору определялась из почасовой ставки. По мнению ответчика, суд не обосновал причину отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки; суммы взысканных в соответствии с п.п. 1.9, 5.3 договора финансовых санкций явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежали уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодека РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09 сентября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ответчиком решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено следующее.

06 сентября 2007 года между ООО «Агентство безопасности «Трианон-2» (Охраной) и ООО «ПСК «Квартал» (Предприятием) заключён договор (л.д. 14-15), согласно которому Предприятие передаёт, а Охрана принимает под охрану многоэтажные гаражи на пересечение ул. Красноборской и ул. Сахарова. Охрана объектов осуществляется ежедневно с 17.00 до 08.00, в выходные и праздничные дни – круглосуточно, наряд охраны состоит из двух сотрудников охраны (п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 1.6).

Пунктом 1.9 договора предусмотрена стоимость услуг – 50 руб. в час за одного сотрудника охраны. Оплата за охрану производится не позднее 5-го числа каждого месяца за предыдущий месяц на основании акта выполненных работ, в котором указывается объём указанных услуг и их качество. За неуплату установленной договорной суммы предприятие выплачивает охране 0,2% за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы.

В соответствии с п. 5.1 договор заключён сроком до 31 декабря 2009 года.

Каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без указания причин, предупредив другую сторону о предстоящем расторжении за 30 дней. Если инициирующая сторона в таком порядке расторгает договор, не предупредив другую сторону за 30 дней, то она выплачивает другой стороне неустойку в размере месячной договорной суммы (п.5.3).

Полагая, что ответчик допустил просрочку в оплате охранных услуг и расторг договор в одностороннем порядке без предупреждения охраны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношению сторон, возникших из договора от 06 сентября 2007 года, подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которыми признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из актов сдачи-приёма охранных услуг (л.д. 19-29), в период с сентября 2007 года по 31 июля 2008 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 561850 руб.; услуги выполнены полностью и в срок; претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям (л.д. 30-41) оплата охранных услуг производилась ответчиком с нарушением срока, предусмотренного п. 1.9 договора от 06 сентября 2007 года. В соответствии с расчётом истца (л.д. 17) сумма пени за просрочку оплаты услуг составила 39668 руб. 60 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая, что нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждается представленными ответчиком документами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1.9 договора.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера пени за просрочку оплаты охранных услуг отклоняется ввиду следующего.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции, принимая решение в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал данную ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств по договору соразмерной последствиям этого нарушения. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ»). Таких доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил. Ходатайство об уменьшении суммы пени ответчик не  заявлял. При таких обстоятельствах оснований для применения к спорному правоотношению ст. 333 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд также не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки по пункту 5.3 договора.

В обоснование требований о применении ответственности по указанному пункту договора истец ссылается на действия ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке без уведомления охраны за 30 дней. По расчёту истца (л.д. 18) сумма неустойки за данное нарушение составила 52200 руб.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов.

Из смысла данной нормы следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, как до начала оказания услуги, так и во время при условии возмещения фактически понесённых исполнителем расходов.

Названная норма не предусматривает ограничение данного права заказчика, в том числе в виде заблаговременного извещения исполнителя о намерении прекратить договорные отношения.

Факт отказа заказчика от исполнения услуг по договору охраны сторонами не оспаривается.

Поскольку в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, п. 5.3 договора от 06 сентября 2007 года в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и применению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе от исполнения договора, осуществленного в соответствии с законом, договор считается расторгнутым в силу самого факта такого отказа.

Односторонний отказ ответчика не является правонарушением, т.к. такое право предусмотрено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому единственным последствием отказа является обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика 52200 руб. неустойки. В указанной части в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

                решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 сентября 2009 года по делу № А82-3770/2009-8 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Трианон-2» 39668 руб. 60 коп. пени.

 В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Квартал» в доход федерального бюджета 1405 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Трианон-2» в доход федерального бюджета 1850 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Трианон-2» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Квартал» 568 руб. 21 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

Д.Ю.Бармин