Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А82-9961/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 ноября 2009 года                                                               Дело № А82-9961/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градация»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.09.2009 по делу № А82-9961/2009-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод объемно-модульных зданий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Градация»

о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод объемно-модульных зданий» (далее истец, ООО «ЗОМЗ») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Градация» (далее ответчик, ООО «Градация», заявитель жалобы) о взыскании 7 556 997 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки от 30.12.2008 № 32, а также 1 390 597 рублей неустойки за период с 02.02.2009 по 28.07.2009.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер исковых требований, уменьшил размер взыскиваемого долга до 7 152 997 рублей  в связи с частичной уплатой ответчиком долга, а также увеличил размер неустойки до 1 632 794 рублей 01 копейки за период с 02.02.2009 до 11.09.2009, в связи с увеличением периода просрочки (л.д. 88-90).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного от истца товара в соответствии с условиями договора поставки № 32 от 30.12.2008.

Ответчик в отзыве (л.д. 56) исковые требования в сумме долга признал в полном объеме, считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить ее размер.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  11.09.2009 исковые требования ООО «ЗОМЗ» удовлетворены частично. С ООО «Градация» в пользу ООО «ЗОМЗ» взыскано 7 152 997 рублей 20 копеек долга и 650 000 рублей неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незначительным периодом просрочки и принимаемыми ответчиком мерами к погашению задолженности.

При этом суд исходил из того, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик в суд не представил, долг не оспаривает.

ООО «Градация» с принятым решением суда в части взыскания 650 000 рублей неустойки не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. На период неисполнения договорных обязательств приходится пик экономического кризиса, перед ответчиком стояла задача сохранить рабочие места и заработную плату работникам, поэтом социальные задачи были поставлены выше коммерческих. Денежных средств для оплаты работ истца у ответчика не было.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО «ЗОМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда в части взыскания неустойки по договору поставки и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

По мнению истца, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно уменьшил неустойку.

Истец направил суду заявление о рассмотрении дела без участи представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗОМЗ» (поставщик) и ООО «Градация» (заказчик) заключен договор поставки от 30.12.2008 № 32, согласно условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные Поставщиком работы (л.д. 24-35) на общую сумму 8 306 997 рублей 20 копеек. Стоимость определена с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2009 № 1 (л.д.36). Согласно пункту 2.3 договора оплата продукции проводится поэтапно, в соответствии с графиком оплаты. Приемка продукции осуществляется по накладным (пункт 4.2. договора).

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными обеими сторонами договора.

Поскольку ответчик в нарушение графика оплаты, установленного в приложении № 5 к договору (л.д. 35) и не в полном объеме произвел оплату за выполненные поставщиком работы, истец обратился с иском в Арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания  неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в оспариваемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Истец произвел расчет неустойки за период с 02.02.2009 по 11.09.2009 в сумме 1 632 794 рубля 01 копейка.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы относительно того, что в период финансового кризиса перед ответчиком стояла задача по сохранению рабочих мест и заработной платы работникам, в связи с чем денежных средств на оплату работ истца у ответчика не было, что должно быть учтено при принятии решения по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Понятие «непреодолимая сила» (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

Финансово-экономический кризис, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как непредотвратимость.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения основного обязательства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе определить пределы для установления несоразмерности.

  Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая компенсационную природу пени, незначительный период просрочки исполнения договорного обязательства, чрезмерно высокий процент пени (0,1% в день, что составляет 36% годовых) и отсутствие в дела каких-либо надлежащих доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в рамках действующего между сторонами договора, полагает, что суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому спорному правоотношению сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленную истцом сумму пени до 650 000 рублей.

  Таким образом, доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.09.2009 по делу № А82-9961/2009-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градация»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градация» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева