Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А29-2052/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной

г. Киров

16 ноября  2009 года                                                                   Дело № А29-2052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года    

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптМаркет»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  20.07.2009 по делу № А29-2052/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аракис ЛТД»,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргОптМаркет»,

о взыскании 28 501 рубля 16 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аракис ЛТД», (далее  истец, ООО «Аракис ЛТД») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргОптМаркет» (далее ответчик, «ТоргОптМаркет», заявитель жалобы) о взыскании 23 907 рублей 85 копеек задолженности за поставленные товары, 4 593 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца основаны на положениях статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком  обязанности по оплате стоимости товара в полном объеме.

В судебное заседание ответчик представил платежное поручение от 03.04.2009г. № 263 об оплате долга в размере 23 907 рублей 85 копеек (л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  20.07.2009 исковые требования ООО «Аракис ЛТД» удовлетворены частично. С ООО «ТоргОптМаркет» в пользу ООО «Аракис ЛТД» взыскано 4 593 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 140 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «ТоргОптМаркет» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что до подачи искового заявления истцом в адрес ответчика не были направлены акты сверки расчетов,  не была соблюдена досудебная процедура урегулирования спора. По мнению ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом с нарушением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых нарушает права ответчика, поскольку в период имеющейся задолженности ставка рефинансирования неоднократно менялась и составляла от 10,5 до 13 процентов.

По мнению ответчика, суд первой инстанции незаконно и необоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину в полном объеме, так как исковые требования были удовлетворены частично.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 14.03.2007 № 691, от 15.03.2007, №711, от 16.03.2007 № 726, от 21.03.2007 № 773, от 27.03.2007 № 855, от 29.03.2007 № 896, от 30.03.2007 № 911, от 31.03.2007 № 916, от 18.04.2007 № 1127, от 18.04.2007 № 1145, от 19.04.2007 № 1154, от 21.05.2007 № 1488, от 30.05.2007 № 1483 передал ответчику через его представителей по доверенностям товар на общую сумму 108 637 рублей (л.д. 11-35).

Ответчик полученный товар оплатил частично в размере 77 830 рублей 15 копеек (л.д. 54-59), а также возвратил истцу полученный товар на сумму 6899 рублей.

С учетом частичной оплаты и возврата части товара задолженность ответчика на день подачи иска составила 23 907 рублей 85 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с ООО «ТоргОптМаркет» суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В товарных накладных от 14.03.2007 № 691, от 15.03.2007, №711, от 16.03.2007 № 726, от 21.03.2007 № 773, от 27.03.2007 № 855, от 29.03.2007 № 896, от 30.03.2007 № 911, от 31.03.2007 № 916, от 18.04.2007 № 1127, от 18.04.2007 № 1145, от 19.04.2007 № 1154, от 21.05.2007 № 1488, от 30.05.2007 № 1483  указаны сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Таким образом, указанные товарные накладные являются разовыми сделками купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, а также размер задолженности ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты долга ответчик представил платежное поручение  от 03.04.2009 № 263 об оплате долга в размере 23 907 рубля 85 копеек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент подачи иска (23.03.2009) и исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме (03.04.2009) ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 13 процентов годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 № 2135-У «О размере ставки рефинансирования банка России).

Последняя поставка товара была произведена по товарной накладной от 30.05.2007 № 1483. Истец произвел расчет процентов с 15.06.2007 по 05.03.2009 исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в 13 процентов годовых.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты исходя из ставки 13% годовых, действовавшей на момент подачи иска и исполнения денежного обязательства, в заявленной истцом сумме.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения  своего обязательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по соблюдению сторонами договора претензионного порядка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлены доказательства размера понесенных расходов и факт их оплаты, а именно, договор на оказание юридических услуг от 11.06.2008 № 17 (л.д. 6-8), акт об оказании юридических услуг от 11.06.2009 (л.д.60) и расходный кассовый ордер № 173 от 23.06.2008 на сумму 5 000 рублей (л.д. 53).

Суд первой инстанции, проверив  обоснованность требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление искового заявление и подача его в суд), ее сложность, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО «Аракис ЛТД» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  2 500 рублей.

Поскольку ответчиком сумма основного долга была погашена после предъявления иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в полном объеме, в связи с чем довод ответчика о незаконности взыскания государственной пошлины в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  20.07.2009 по делу № А29-2052/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптМаркет»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева