Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n  А82-10095/05-38. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                              Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

 

                                                                                   

“6” марта  2008    г.                                                                      Дело №  А82-10095/05-38

Резолютивная часть объявлена 4.03.08г.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,    

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

 ОАО  «Опытный завод «Паксистем» (ответчика  по делу)

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 27.12.07г.  по делу № А82-10095/05-38

принятое судьей Гайдуковой В.В.

по иску Мэрии г.Ярославля

к ОАО «Опытный завод «Паксистем»,  ОАО «Торгово-промышленная компания «Паксистем»

3 лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области

о  взыскании 380741 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

            Мэрия города Ярославля (далее истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу  Опытный завод «Паксистем» (далее ответчик)  о взыскании  380740 руб. 20 коп. убытков, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации. Требования основаны на нормах статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.11.05г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Паксистем» (далее 2 ответчик).

            Решением от 27.12.07г.  исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в полном объеме за счет  ответчика. Судебный акт мотивирован тем, что решением суда Ярославской области по делу №А82-1755/2006-38 установлены причина загрязнения водного объекта и создание чрезвычайной ситуации вследствие ненадлежащего исполнения  ответчиком обязанностей по своевременному осуществлению мероприятий по предупреждению и устранению аварийных и других чрезвычайных ситуаций, а также по содержанию в исправном состоянии очистных, гидротехнических и других водохозяйственных сооружений, денежные средства выделены из средств целевого финансового резерва  организациям, выполнявшим работы по ликвидации чрезвычайной ситуации.

            Ответчик  с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование своих доводов ссылается на то, что  при взыскании денежных средств за построенную дамбу на средства бюджета суд не дал оценки законности и обоснованности ее возведения, по состоянию на 11.05.05г. аварийная ситуация была локализована, дамба была возведена в июне 2005г. через месяц после ликвидации аварии, фактически строительством дамбы был изменен способ очистки дренажных вод, данное обстоятельство является нарушением Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, судом дано неправильное толкование статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят во внимание  факт признания незаключенным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.06г. договора от 18.04.97г. о передаче Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области в безвозмездное пользование ОАО «ОЗ «Паксистем» и ОАО «ТПК «Паксистем» объектов инженерной инфраструктуры, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1755/06-38 в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области к  ОАО «ОЗ «Паксистем» о взыскании 8265 руб. ущерба было отказано, понесенные мэрией затраты являются несоразмерными.

Истец   в письменном мнении по жалобе указал, что исходя из ситуации и обстоятельств, которые сложились на момент чрезвычайной ситуации,  мэрией были приняты необходимые меры для ее ликвидации, а не самовольное возведение дамбы и изменение технологической работы дренажной системы, работы были определены специалистами в области защиты территорий от ЧС, их выполнение начато в мае 2005г., у ответчика на момент случившегося  отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, в данном случае имело место взыскание убытков, Росприроднадзор по Ярославской области обращался с требованиями о взыскании ущерба, причиненного водному объекту.

2 ответчик - ОАО «ТПК «Паксистем» письменное мнение по жалобу не представило, о дате и месте рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом.

3 лицо в отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить вынесенный судебный акт без изменения, жалобу просит рассмотреть в его отсутствие.Проверка законности вынесенного судебного акта произведена в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 09.05.2005г. был выявлен факт загрязнения реки Волги отходами нефтепродуктов. 10.05.2005г. в ходе проведенной комиссионной проверки было установлено, что источником загрязнения реки послужил сброс верхней фракции  «зеленого масла» из шпунтовой системы, расположенной в водоохраной зоне реки Волга и находящейся на балансе ОАО «ОЗ «Паксистем», вина которого в загрязнении реки Волга, т.е. в причинении вреда окружающей природной среде, установлена в судебных актах по делу №А82-1755/2006-38, рассмотренному Арбитражным судом Ярославской области.

 В связи с выявленным загрязнением реки район выброса нефтепродуктов  решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям Дзержинского района г.Ярославля  был объявлен зоной техногенной чрезвычайной ситуации (протокол расширенного заседания комиссии №3 от 10.05.2005г. – л.д.4 т.1). В том же протоколе содержатся решения комиссии: рекомендовать МУП «САХ», МУП «РиОГС», МУП «Ярославльводоканал» осуществить круглосуточную откачку и вывоз загрязненной подслойной воды из нижнего накопителя для утилизации, рекомендовать управлению организации строительства мэрии привлечь для выполнения работ по сооружению дамбы ЗАО фирма «Ярстрой», Мостоотряду №6 возвести дамбу на пути распространения выбросов для предупреждения попадания загрязненной воды в р.Волга.

13.05.2005г. на заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям города Ярославля причиной возникшей чрезвычайной ситуации признаны: перенасыщение дренажной системы грунтовыми водами, выдавливание из пропитанной нефтепродуктами почвы загрязняющих веществ («зеленого масла») в связи с проводимыми с 2001 года работами по строительству нового автодорожного моста, отсутствие постоянного контроля со стороны руководства ОАО «Опытный завод «Паксистем», надзорных и контрольных органов за состоянием дренажной системы. В целях предупреждения осложнения ситуации принят ряд решений (решение Комиссии №5 от 13.05.2005 – л.д.6 т.1).

20.05.2005г. комиссией по чрезвычайным ситуациям города Ярославля решено, в том числе, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» ежедневно при необходимости  обеспечивать выделение автомобиля с цистернами для вывоза вредных веществ (решение №6 от 20.05.2005 – л.д.9 т.1).

21.07.2005г. мэром города Ярославля принято постановление №3342, которым выделены для оплаты организациям за счет средств целевого финансового резерва, предусмотренного в бюджете города по разделу «Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий» 380741 рубль 20 коп. за выполненные работы по ликвидации чрезвычайной ситуации, в том числе: МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» - 51952 рубля 23 коп., МУП «РиОГС» - 127434 рубля 23 коп., ЗАО «Фирма «Ярстрой» - 201354 рубля 74 коп. (л.д.10 т.1). Выплата данных средств произведена 28.07.2005г. (л.д.19-21 т.1).

Основанием для принятия постановления от 21.07.2005г. №3342 послужили смета-заявка ЗАО фирма «Ярстрой», локальная смета 7-9-1 на укрепление дамбы от 11.07.2005, справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2005г. за период с 01.06.2005 по 30.06.2005, смета-заявка МУП «РиОГС», смета затрат на выполнение работ по откачке и вывозу нефтесодержащей смеси из дренажной системы ОАО «Опытный завод «Паксистем», акт б/н приемки работ за май 2005г. (с 13 по 25), смета-заявка МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», акт приемки выполненных работ по оказанию помощи в ликвидации чрезвычайной ситуации по откачке и вывозу «зеленого масла» с 14.05.2005 по 23.05.2005 (л.д.12 т.1, л.д.101-112 т.2).

Посчитав, что понесенные за счет средств местного бюджета расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При обращении в арбитражный суд с исками о возмещении убытков судебному исследованию, установлению подлежат обстоятельства, определяющие в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации состав гражданского правонарушения: факт причинения вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба, вину причинителя вреда.

Наличие указанных выше условий для наступления ответственности за причиненный вред подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Противоправность поведения причинителя вреда установлена, наличие имущественного  ущерба, наличие прямой причинной связи между поведением причинителя и ущербом, а также вина причинителя имеют место. Поэтому иск обоснованно признан подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что указанные истцом мероприятия были выполнены во исполнение решений Комиссии по чрезвычайным ситуациям, в работе которой 10.05.05г. принимал участие  ответчик, не оспаривая наличие чрезвычайной ситуации, необходимость первоочередных мероприятий, в т.ч. создание защитной дамбы.  Предметом рассмотрения указанного заявителем судебного акта от 19.12.06г. было возмещение  ущерба, причиненного экологическим правонарушением. Предметом рассмотрения настоящего дела является возмещение убытков, фактически понесенных в результате создания чрезвычайной ситуации. С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в жалобе и заседании суда, нельзя признать обоснованными.

Суд 1  инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, материалам дела, действиям лиц, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований материального и процессуального законодательства при вынесении решении не установлено. 

По результатам рассмотрения жалобы уплата госпошлины по апелляционной жалобе  возлагается на  заявителя жалобы.

   Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации,           Второй арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л:

       

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 декабря 2007 года по делу № А82-10095/2005-38  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Опытный завод «Паксистем» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                О.П.Кобелева

Судьи                                                                                 Т.Е.Пуртова

                                                                                  

                                                                                           О.А.Гуреева

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А29-3753/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также