Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А82-10095/05-38. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
Второй
арбитражный апелляционный суд
610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49 www.2aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции
“6” марта 2008 г. Дело № А82-10095/05-38 Резолютивная часть объявлена 4.03.08г. Второй арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кобелевой О.П., судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А. при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Опытный завод «Паксистем» (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.07г. по делу № А82-10095/05-38 принятое судьей Гайдуковой В.В. по иску Мэрии г.Ярославля к ОАО «Опытный завод «Паксистем», ОАО «Торгово-промышленная компания «Паксистем» 3 лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области о взыскании 380741 руб. 20 коп. УСТАНОВИЛ: Мэрия города Ярославля (далее истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу Опытный завод «Паксистем» (далее ответчик) о взыскании 380740 руб. 20 коп. убытков, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации. Требования основаны на нормах статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 11.11.05г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Паксистем» (далее 2 ответчик). Решением от 27.12.07г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в полном объеме за счет ответчика. Судебный акт мотивирован тем, что решением суда Ярославской области по делу №А82-1755/2006-38 установлены причина загрязнения водного объекта и создание чрезвычайной ситуации вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному осуществлению мероприятий по предупреждению и устранению аварийных и других чрезвычайных ситуаций, а также по содержанию в исправном состоянии очистных, гидротехнических и других водохозяйственных сооружений, денежные средства выделены из средств целевого финансового резерва организациям, выполнявшим работы по ликвидации чрезвычайной ситуации. Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при взыскании денежных средств за построенную дамбу на средства бюджета суд не дал оценки законности и обоснованности ее возведения, по состоянию на 11.05.05г. аварийная ситуация была локализована, дамба была возведена в июне 2005г. через месяц после ликвидации аварии, фактически строительством дамбы был изменен способ очистки дренажных вод, данное обстоятельство является нарушением Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, судом дано неправильное толкование статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят во внимание факт признания незаключенным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.06г. договора от 18.04.97г. о передаче Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области в безвозмездное пользование ОАО «ОЗ «Паксистем» и ОАО «ТПК «Паксистем» объектов инженерной инфраструктуры, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1755/06-38 в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области к ОАО «ОЗ «Паксистем» о взыскании 8265 руб. ущерба было отказано, понесенные мэрией затраты являются несоразмерными. Истец в письменном мнении по жалобе указал, что исходя из ситуации и обстоятельств, которые сложились на момент чрезвычайной ситуации, мэрией были приняты необходимые меры для ее ликвидации, а не самовольное возведение дамбы и изменение технологической работы дренажной системы, работы были определены специалистами в области защиты территорий от ЧС, их выполнение начато в мае 2005г., у ответчика на момент случившегося отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, в данном случае имело место взыскание убытков, Росприроднадзор по Ярославской области обращался с требованиями о взыскании ущерба, причиненного водному объекту. 2 ответчик - ОАО «ТПК «Паксистем» письменное мнение по жалобу не представило, о дате и месте рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом. 3 лицо в отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить вынесенный судебный акт без изменения, жалобу просит рассмотреть в его отсутствие.Проверка законности вынесенного судебного акта произведена в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ. Как следует из материалов дела, 09.05.2005г. был выявлен факт загрязнения реки Волги отходами нефтепродуктов. 10.05.2005г. в ходе проведенной комиссионной проверки было установлено, что источником загрязнения реки послужил сброс верхней фракции «зеленого масла» из шпунтовой системы, расположенной в водоохраной зоне реки Волга и находящейся на балансе ОАО «ОЗ «Паксистем», вина которого в загрязнении реки Волга, т.е. в причинении вреда окружающей природной среде, установлена в судебных актах по делу №А82-1755/2006-38, рассмотренному Арбитражным судом Ярославской области. В связи с выявленным загрязнением реки район выброса нефтепродуктов решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям Дзержинского района г.Ярославля был объявлен зоной техногенной чрезвычайной ситуации (протокол расширенного заседания комиссии №3 от 10.05.2005г. – л.д.4 т.1). В том же протоколе содержатся решения комиссии: рекомендовать МУП «САХ», МУП «РиОГС», МУП «Ярославльводоканал» осуществить круглосуточную откачку и вывоз загрязненной подслойной воды из нижнего накопителя для утилизации, рекомендовать управлению организации строительства мэрии привлечь для выполнения работ по сооружению дамбы ЗАО фирма «Ярстрой», Мостоотряду №6 возвести дамбу на пути распространения выбросов для предупреждения попадания загрязненной воды в р.Волга. 13.05.2005г. на заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям города Ярославля причиной возникшей чрезвычайной ситуации признаны: перенасыщение дренажной системы грунтовыми водами, выдавливание из пропитанной нефтепродуктами почвы загрязняющих веществ («зеленого масла») в связи с проводимыми с 2001 года работами по строительству нового автодорожного моста, отсутствие постоянного контроля со стороны руководства ОАО «Опытный завод «Паксистем», надзорных и контрольных органов за состоянием дренажной системы. В целях предупреждения осложнения ситуации принят ряд решений (решение Комиссии №5 от 13.05.2005 – л.д.6 т.1). 20.05.2005г. комиссией по чрезвычайным ситуациям города Ярославля решено, в том числе, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» ежедневно при необходимости обеспечивать выделение автомобиля с цистернами для вывоза вредных веществ (решение №6 от 20.05.2005 – л.д.9 т.1). 21.07.2005г. мэром города Ярославля принято постановление №3342, которым выделены для оплаты организациям за счет средств целевого финансового резерва, предусмотренного в бюджете города по разделу «Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий» 380741 рубль 20 коп. за выполненные работы по ликвидации чрезвычайной ситуации, в том числе: МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» - 51952 рубля 23 коп., МУП «РиОГС» - 127434 рубля 23 коп., ЗАО «Фирма «Ярстрой» - 201354 рубля 74 коп. (л.д.10 т.1). Выплата данных средств произведена 28.07.2005г. (л.д.19-21 т.1). Основанием для принятия постановления от 21.07.2005г. №3342 послужили смета-заявка ЗАО фирма «Ярстрой», локальная смета 7-9-1 на укрепление дамбы от 11.07.2005, справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2005г. за период с 01.06.2005 по 30.06.2005, смета-заявка МУП «РиОГС», смета затрат на выполнение работ по откачке и вывозу нефтесодержащей смеси из дренажной системы ОАО «Опытный завод «Паксистем», акт б/н приемки работ за май 2005г. (с 13 по 25), смета-заявка МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», акт приемки выполненных работ по оказанию помощи в ликвидации чрезвычайной ситуации по откачке и вывозу «зеленого масла» с 14.05.2005 по 23.05.2005 (л.д.12 т.1, л.д.101-112 т.2). Посчитав, что понесенные за счет средств местного бюджета расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд. В соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. При обращении в арбитражный суд с исками о возмещении убытков судебному исследованию, установлению подлежат обстоятельства, определяющие в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации состав гражданского правонарушения: факт причинения вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба, вину причинителя вреда. Наличие указанных выше условий для наступления ответственности за причиненный вред подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами. Противоправность поведения причинителя вреда установлена, наличие имущественного ущерба, наличие прямой причинной связи между поведением причинителя и ущербом, а также вина причинителя имеют место. Поэтому иск обоснованно признан подлежащим удовлетворению. Из материалов дела видно, что указанные истцом мероприятия были выполнены во исполнение решений Комиссии по чрезвычайным ситуациям, в работе которой 10.05.05г. принимал участие ответчик, не оспаривая наличие чрезвычайной ситуации, необходимость первоочередных мероприятий, в т.ч. создание защитной дамбы. Предметом рассмотрения указанного заявителем судебного акта от 19.12.06г. было возмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением. Предметом рассмотрения настоящего дела является возмещение убытков, фактически понесенных в результате создания чрезвычайной ситуации. С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в жалобе и заседании суда, нельзя признать обоснованными. Суд 1 инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, материалам дела, действиям лиц, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений требований материального и процессуального законодательства при вынесении решении не установлено. По результатам рассмотрения жалобы уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 декабря 2007 года по делу № А82-10095/2005-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Опытный завод «Паксистем» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Председательствующий О.П.Кобелева Судьи Т.Е.Пуртова
О.А.Гуреева Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А29-3753/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|