Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А17-3378/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 ноября 2009 года

Дело № А17-3378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия  в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Брица Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2009 по делу № А17-3378/2009, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Сергиевского Сергея Иннокентьевича

к индивидуальному предпринимателю Брицу Алексею Валерьевичу

о взыскании задолженности

установил:

индивидуальный предприниматель Сергиевский Сергей Иннокентьевич (далее – Сергиевский С.И., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Брицу Алексею Валерьевичу (далее – Бриц А.В., ответчик) о взыскании 271.068руб.76коп. задолженности по договору поставки от 20.08.2007 № 35, 11.753руб.26коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10.000 рублей судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 307,309,310,395,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара.

Ответчик в отзыве сумму основного долга не оспорил, ссылаясь на то, что возникновение задолженности  связано с отсутствием между сторонами соглашения относительно цены поставляемого товара, требования о взыскании процентов считает необоснованными.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт поставки товара по спорным накладным и его неоплата подтверждены документально, в том числе двусторонним актом сверки расчетов,  и ответчиком не отрицается.

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.08.2009 в обжалуемой части отменить.

По мнению заявителя жалобы на момент подписания договора поставки товара № 35 от 20.08.2007 сторонами не было достигнуто соглашение относительно цены поставляемого истцом товара, цена поставки определялась и становилась известной покупателю только в момент приемки товара, поэтому оплата партии товара в полном объеме являлась затруднительной для ответчика в связи с установлением истцом высокой цены. Ответчик считает, что представителем истца существенно завышена сумма вознаграждения за оказание юридических услуг и их выплата является затруднительной для ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сообщили о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом иска Сергиевского С.И. явилось взыскание задолженности в сумме 271.068руб.76коп. по договору поставки товара от 20.08.2007 № 35 и применение  к ответчику ответственности за просрочку платежей в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный договор в материалы дела не представлен, однако ни истец, ни ответчик не отрицают его существование и исполнение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Из материалов дела видно, что факт поставки и неоплаты товара ответчиком на спорную сумму подтверждается товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме ответчиком  в суд не представлено, долг в сумме 271.068руб.76коп. не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает наличие задолженности.

В связи с просрочкой в оплате полученного товара со стороны ответчика истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2009 по 16.06.2009 в сумме 11.753руб.26коп., исходя из размера учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5% годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

Доводы ответчика о несогласовании цены передаваемого товара являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку цена товара указывалась в товарных накладных, по которым  поставлялся товар, при приемке товара со стороны ответчика возражений относительно цены товара в адрес поставщика не заявлялось и впоследствии не направлялось, в связи с чем и в силу действия пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно пришел к выводу о согласовании сторонами цены за поставляемый товар.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком  необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных положений законодательства истец, представивший заявление о возмещении понесенным им судебных расходов, должен доказать лишь факт осуществления соответствующих платежей и их размер.

При этом заявитель, не согласный с предъявленным истцом требованием о взыскании расходов, вправе доказывать чрезмерность фактически понесенных расходов, в том числе с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае заявитель против разумности понесенных расходов возражает, однако доказательств в обоснование данного возражения, из которых мог бы быть установлен иной, разумный размер расходов, не представляет.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся материалам дела и доводы сторон, относящиеся к требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя, посчитал требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 10.000 рублей.

Апелляционный суд не имеет оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным. Несогласие заявителя с оценкой судом названных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части является обоснованным и законным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  27.08.2009 по делу № А17-3378/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брица Алексея Валерьевича  – без удовлетворения.

 Возвратить Брицу Алексею Валерьевичу из  бюджета 2.578 (Две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 21 копейку  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3 от 25.09.2009.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов