Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А82-9641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 ноября 2009 года

Дело № А82-9641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Братухиной Е. А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.08.2009 по делу № А82-9641/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н. Л.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "МарКон"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "МарКон" (далее – ЗАО "МарКон", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) от 14.07.2009 № 78-09/146, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  27.08.2009 заявленные требования ЗАО «МарКон» удовлетворены, постановление Территориального управления признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Территориальное управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения.

По мнению административного органа, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а именно неправильного применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как считает административный орган, то обстоятельство, что срок переоформления паспорта сделки нарушен на 8 календарных дней, не может свидетельствовать о малозначительности вменяемого административного правонарушения, событие которого возникает на следующий день после истечения установленного законом срока. Обязанность по своевременному получению от контрагента подписанного дополнительного соглашения лежит на Обществе, которое имело возможность своевременно  направить и получить посредством факсимильной связи Дополнительное соглашение № 1 от 26.11.2008 к Контракту со стороны контрагента.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Маланьиной Т. В. проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ЗАО «МарКон».

В ходе проверки установлено, что ЗАО «МарКон», Россия (Производитель, резидент) заключило Контракт с фирмой «Лубритек», Азербайджан (Покупатель, нерезидент) от 30.10.2008 № 35А/08 на поставку товара (накладки с колодками в сборе для дисковых тормозов). Общая сумма Контракта составила 2000000,00 рублей. Срок действия Контракта – до 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта оплата сторонами предусмотрена в форме предоплаты в размере 100% и будет производиться банковским переводом на счет Производителя в рублях РФ.

Дополнительным соглашением от 26.11.2008 № 1 сторонами изменен пункт 3.1 Контракта в части плательщика по Контракту: Плательщик: Предприниматель Хасанов Тахир Юсуф оглу.

Ярославской таможней установлено, что 26.11.2008 плательщиком произведена предварительная оплата товара по Контракту от 20.10.2008 № 35А/08 в сумме 100000,00 рублей РФ, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2008 № 810, справкой о поступлении валюты РФ, ведомостью банковского контроля. Следовательно, у Общества возникла обязанность по оформлению паспорта сделки не позднее 26.11.2008.

03.12.2008 Обществом в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Городское отделение № 17 был оформлен паспорт сделки № 08120002/1481/1932/1/0.

Товар был отгружен Обществом в январе 2009 года на сумму 99836,00 рублей РФ.

18.06.2009 Ярославской таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Территориального управления вынесено постановление от 14.07.2009 № 78-09/146, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, признал совершенное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка РФ № 117-И от 15.06.2004 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспорта сделки» (далее – Инструкция № 117-И).

Согласно пункту 3.14 Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Учитывая, что более ранним из событий является  поступление 26.11.2008 на счет Общества денежных средств в сумме 100000,00 рублей РФ, ЗАО «МарКон» должно было оформить паспорт сделки не позднее 26.11.2008. Материалами дела установлено, что паспорт сделки оформлен Обществом в уполномоченном банке 03.12.2008, то есть с нарушением установленного Инструкцией срока.

Таким образом, факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности паспортом сделки от 03.12.2008, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 08120002/1481/1932/1/0 (л.д. 87-88), справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 15.12.2008 (л.д. 98), протоколом об административном правонарушении от 18.06.2009  и Обществом по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных единых правил оформления паспортов сделок.

При таких обстоятельствах является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного Обществом деяния, а именно: нарушение срока представления отчетности наряду с соблюдением порядка ее представления (формы представленной документации; ее представление в уполномоченный банк, указанный в законе; представление отчетности по сделке, фактически совершенной Обществом); незначительность пропуска установленного законом срока (8 дней); отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба; отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение обязанности, возложенной на Общество законом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции положения статьи 2.9 Кодекса.

Довод административного органа о неприменении судом первой инстанции принципа исключительности при признании правонарушения малозначительным является необоснованным. Вывод Арбитражного суда Ярославской области о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.08.2009 по делу № А82-9641/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

 Г.Г. Перминова