Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А82-10432/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 ноября 2009 года

Дело № А82-10432/2009-38

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.С. Видякиной,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городское рекламное агентство» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 сентября 2009 года по делу № А82-10432/2009-38, принятое судом в составе судьи В.В. Гайдуковой

по иску Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля

к ООО «Городское рекламное агентство»

третье лицо: Департамент социально-экономического развития мэрии г. Ярославля, муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» г. Ярославля

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

Территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское рекламное агентство» об обязании ответчика за счёт собственных средств демонтировать рекламную конструкцию – отдельно стоящую щитовую конструкцию большого формата (до 18 кв.м. включительно), по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, 300 м. от остановки «ул. Панина», справа при движении из центра города.

Исковые требования основаны на пунктах 9, 10 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» и мотивированы отсутствием у у разрешения на установку рекламной конструкции.

Определением от 06 августа 2009 года (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент социально-экономического развития мэрии г. Ярославля, муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» г. Ярославля.

Решением от 15 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» и исходил из того, что у ответчика отсутствует разрешение на установку  рекламной конструкции.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в период 2003-2006 г.г. спорное рекламное место использовалось при наличии всей необходимой разрешительной документации. 15 мая 2008 года Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля представил ответчику проект договора № 094708-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, однако, до настоящего времени договор сторонами не заключён. Ответчик полагает, что отсутствие у него разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции является результатом бездействия Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля.

Истец и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В письменных ходатайствах истец и третьи лица просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 сентября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

В соответствии с выданными ООО «Городское рекламное агентство» разрешениями (л.д. 66-67, 73, 79) ответчиком в период с 2003 года по 01 марта 2006 года установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, 300 м. от остановки «ул. Панина», справа при движении из центра города.

12 мая 2009 года в ходе проведенной специалистами Администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля проверки размещения наружной рекламы по указанному адресу выявлена рекламная конструкция, эксплуатирующаяся в отсутствие на то соответствующего разрешения.

По факту установленного ответчику вынесено предписание № 7 от 12 мая 2009 года о необходимости демонтажа рекламной конструкции в срок до 22 мая 2009 года с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства (л.д. 11).

Согласно актам от 25 мая, 21 августа и 09 сентября 2009 года (л.д. 12, 27, 51) предписание истца о демонтаже рекламной конструкции ответчиком не выполнено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Следовательно, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления заинтересованного лица органом местного самоуправления.

В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»).

Согласно п. 22 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Порядок распространения наружной рекламы на территории г. Ярославля, а также оформление разрешительной документации на неё определяется Порядком организации деятельности по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Ярославля, утвержденным постановлением мэра г. Ярославля от 05 сентября 2006 года № 3190 (в редакции постановления мэра от 07 апреля 2009 года № 901).

Между тем, разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, 300 м. от остановки «ул. Панина», справа при движении из центра города, в период после 01 марта 2006 года ответчиком представлено не было. В этой связи, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оспариваемое ответчиком решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 346 от 08 октября 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 сентября 2009 года по делу № А82-10432/2009-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Городское рекламное агентство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                            Д.Ю. Бармин