Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А82-10484/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 ноября 2009 года

Дело № А82-10484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Крайнова С.В., действующего на основании доверенности от 05.11.2009 г., Фомичева Л.А., действующего на основании доверенности от 06.11.2009 г.,

представителя общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Кайман" Фомичева Л.А., действующего на основании доверенности от 16.07.2009г.,

представителя Фомичева Л. А. - Крайнова С. В., действующего на основании доверенности от 03.11.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Партнер-Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.09.2009 по делу № А82-10484/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Партнер-Ярославль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кайман» и

индивидуальному предпринимателю Лопаткину Александру Витальевичу,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

Фомичев Леонид Алексеевич,

об исключении имущества из акта описи и ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Партнер-Ярославль» (далее – заявитель, общество, ООО «ЧОП «Партнер-Ярославль») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кайман» (далее – должник, ООО «ОА «Кайман») и индивидуальному предпринимателю Лопаткину Александру Витальевичу (далее – взыскатель, ИП Лопаткин А.В.) об исключении имущества из акта описи и ареста от 08.04.2009г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Партнер-Ярославль»  отказано.

ООО «ЧОП «Партнер-Ярославль» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Партнер-Ярославль» действия судебного пристава-исполнителя нарушают конституционные права заявителя по владению имуществом, на которое наложен арест.

В судебном заседании представители заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кайман» и Фомичева Леонида Алексеевича поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Индивидуальный предприниматель Лопаткин Александр Витальевич с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что арестом, наложенным на имущество, прав истца не нарушено, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя и взыскателя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на основании исполнительного листа Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 № 503739 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ОА «Кайман» в пользу ИП Лопаткина А.В. денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.04.2009 г. наложен арест на имущество, находящееся по адресу должника, указанному взыскателем. Арест имущества произведен без ограничения права владения и пользования имуществом.

ООО «ЧОП «Партнер-Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста, указав, что арестованное имущество принадлежит заявителю на праве аренды.

Решением суда от 11.09.2009 г. обществу в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЧОП «Партнер-Ярославль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Во исполнение положений федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 68 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

В силу требований частей 1, 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ). При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Кроме того, согласно положениям пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из заявленных требований и пояснений заявителя, он связывает произведенные действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества с нарушением своих прав как арендатора арестованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, оспариваемый арест имущества, находящегося в аренде, произведенный судебным приставом-исполнителем без ограничения права владения и пользования имуществом, сам по себе не может нарушать права заявителя как арендатора. Соответственно, общество в данном случае не обладает предусмотренным статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обращения в арбитражный суд с иском об исключении спорного имущества из акта описи и ареста.

В соответствии с изложенным обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.09.2009 по делу № А82-10484/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Партнер-Ярославль»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                             Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова