Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А29-6433/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 ноября 2009 года

Дело № А29-6433/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 по делу № А29-6433/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску агентства Республики Коми по управлению имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Коми»,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений,

установил:

агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Коми» (далее – ответчик, ООО «Астра-Коми») о взыскании 54 807 руб. задолженности по арендной плате по договору № 2397 от 01.09.2008, 20 912 руб. 51 коп. пени, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 330, 452, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в доход республиканского бюджета Республики Коми взыскано 54 807 руб. арендной платы и 5 000 руб. пени. Договор аренды № 2397 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью, от 01.09.2006 расторгнут; помещения № 41, 41 б, 41 в, общей площадью 39,5 кв.м на втором этаже административного корпуса, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 2, изъяты у ответчика и переданы истцу.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, истцом не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя. Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для него неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленный санкций, более того, ответчик частично оплатил долг в размере 10 000 руб., однако истец в судебном заседании данный факт отрицал. Ответчик также указывает, что размер государственной пошлины должен составлять 3 792 руб., а не 6 771 руб. 59 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что досудебный порядок урегулирования спора о досрочном расторжении договора был соблюден, что подтверждается претензией от 02.06.2009. Истец ссылается на то, что ответчик при подписании договора аренды знал о пункте 5.5 договора, предусматривающем пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, факт ненадлежащего исполнения обязательства был доказан в ходе судебных заседаний. Агентство считает, что ООО «Астра-Коми» было извещено о дате судебного разбирательства 10.09.2009 надлежащим образом, вследствие чего имело возможность направить своего представителя в судебное заседание, ходатайств о переносе судебного заседания от ответчика не поступало. Истец полагает, что у ответчика также имелась возможность предоставить копию платежного поручения № 255 от 02.09.2009, кроме того, указанное платежное поручение имело неправильные реквизиты, в связи с чем сумма по платежному поручению была направлена на другой счет (иные поступления и доходы). Истец  просит оставить решение от 11.09.2009 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 по настоящему делу в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между Агентством (арендодатель), ГУП Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (предприятие) и ООО «Астра-Коми» (арендатор) заключен договор № 2397 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью, согласно которому арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество: нежилое помещение № 10 (часть) (согласно техническому паспорту Сыктывкарского филиала ГУП РК «РБТИ» № 689 от 05.12.2003) на четвертом этаже административного корпуса, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 2, для использования под офисное помещение (агентство недвижимости). Общая площадь сдаваемых помещений 42,1 кв.м.

Пунктом 1.3 срок аренды установлен  с 01.09.2006 по 25.08.2007.

Согласно пункту 4.1 договора за указанные помещения устанавливается годовая арендная плата в сумме 89 689 руб. без учета НДС. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 7 474 руб. без учета НДС. В случае, если законодательством Российской Федерации будет установлен иной порядок перечисления арендной платы, чем предусмотренный в пункте 4.1 договора, арендатор обязан принять новый порядок без его дополнительного оформления сторонами.

Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке арендодателем в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 4.1 договора, начисляются пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет и в порядке, указанном в пункте 4.1 договора.

Актом приема-передачи от 01.09.2006 к договору аренды государственного имущества Республики Коми № 2397 от 01.09.2006 подтверждается передача арендатору арендуемого помещения общей площадью 42,1 кв.м.

01.12.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды государственного имущества № 2397 от 01.09.2006, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложили в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: нежилые помещения № 41, 41 б, 41 в (согласно техническому паспорту Сыктывкарского филиала ГУП РК «РБТИ» № 689 от 05.12.2003) на втором этаже административного корпуса, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 2, для использования под офисное помещение (агентство недвижимости). Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 39,5 кв.м».

Пункт 1.3 договора изложен следующим образом: «Срок аренды устанавливается с 01.12.2007 по 27.11.2008».

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Согласно расчету арендной платы (приложение № 2) за указанные в пункте 1.1 помещения устанавливается годовая арендная плата в сумме 91 229 руб. без учета НДС. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 7 677 руб. без учета НДС».

Актом приема-передачи от 01.12.2007 к дополнительному соглашению договора аренды государственного имущества Республики Коми № 2397 от 01.09.2006 подтверждается передача арендатору помещений общей площадью 39,5 кв.м.

18.02.2008 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении размера арендной платы, согласно которому с 15.02.2008 арендная плата составила 103 068 руб. (без НДС) в год, 8 589 руб. (без НДС) в месяц. Данное уведомление получено арендатором 24.03.2008.

02.02.2009 истец направил ответчику уведомление об изменении размера арендной платы, согласно которому с 15.02.2009 арендная плата по договору № 2397 от 01.09.2006 в год составила 113 364 руб. (без НДС), в месяц – 9 447 руб. (без НДС).

02.06.2009 истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в виде пени, в которой просил в срок до 15.06.2009 погасить задолженность по арендной плате в размере 35 913 руб. и пени в размере 14 542 руб. 56 коп. Одновременно ответчику предложено расторгнуть договор  путем соответствующего соглашения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по выполнению требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт наличия задолженности по арендной плате и ее размер ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции и не обжалуются в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из изложенного, истец не обязан доказывать причинение ему убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора аренды, снизив их размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, оснований для дальнейшего снижения пени судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 02.06.2009 направлялась претензия с предложением о расторжении договора путем заключения соглашения. Данная претензия получена ООО «Астра-Коми» 03.06.2009 согласно почтовому уведомлению, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Исковое заявление с требованием о расторжении договора аренды подано в Арбитражный суд 10.07.2009, что подтверждается штампом суда.

Таким образом, нарушений части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны истца не усматривается, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о расторжении договора аренды.

Доводы заявителя о том, что к моменту вынесения решения судом первой инстанции им частично была погашена задолженность по арендной плате в размере 10 000 руб., в связи с чем сумма общего долга и размер взыскиваемой госпошлины должны быть уменьшены, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность предоставления доказательств по погашению задолженности лежит на ответчике. Учитывая, что на момент вынесения решения ответчик не представил платежное поручение № 255 от 02.09.2009, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании арендной платы в размере 54 807 руб. без учета частичной оплаты долга, начислив к взысканию соответствующую госпошлину.

Представление платежного поручения № 255 от 02.09.2009 в суд апелляционной инстанции не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого акта, но может быть рассмотрено в порядке исполнительного производства.

Позиция заявителя об ошибочном взыскании судом  государственной пошлины по иску в размере 6 771 руб. 59 коп. основана на неверном толковании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию имущественного характера, с учетом удовлетворенной суммы задолженности по арендной плате и суммы пени, начисленной истцом, подлежала взысканию государственная пошлина в размере 2 771 руб. 59 коп. (подпункт 1 пункта 1), по требованию о расторжении договора - 2 000 рублей (подпункт 2 пункта 1) и по требованию о выселении - 2 000 рублей (подпункт 4 пункта 1).

 Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 по делу № А29-6433/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра-Коми»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

                              Д.Ю. Бармин